Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2221/2017

гр. дело № 2-2221/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации города Белгорода - ФИО1, в отсутствие истца и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и просил признать за ним право собственности в порядке ст.218 ГК РФ на возведенный гараж площадью 24,9 кв.м., расположенный по <адрес>, в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду ГСК №.

В обоснование заявленных требований сослался на соответствие гаража строительным нормам и правилам, а также на невозможность в ином порядке восстановить свои права.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие отвода земельного участка для строительства спорного гаража, указала, что стороной истца не предоставлено доказательств платы за пользование земельным участком, соответствия сооружения гаража Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде, а также соответствия требованиям градостроительных норм и правил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы ГК РФ, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство, наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Доказательств о наличии условий для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, суду не представлено.

В материалы дела предоставлены две справки, подписанные председателем кооператива ФИО3, одна из них светокопия, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Вторая справка также подписана от имени ФИО3 и датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 является членом кооператива и ему принадлежит гараж № площадью 24,9 кв.м., расположенный по улице <адрес>. Паевые взносы выплачены полностью в период с 2009 по 2013 годы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ГСК № был снят с учета инспекцией ФНС России по городу Белгороду, ввиду не предоставления отчетной документации, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Иных допустимых и относимых доказательств, стороной истца (апеллянта), суду не представлено.

Представленная светокопия протокола собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством размера паевых взносов.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания Устава кооператива следует, что члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

Из содержания технического паспорта сооружения гаража усматривается, что годом постройки является 1996 год, в то время как из указанной светокопии следует, что размер паевого взноса ФИО2 определен в 2009 году.

Доказательств, которые бы подтверждали срок оплаты паевого взноса, саму оплату паевого взноса, стороной истца суду не представлено.

Поскольку истцом на момент рассмотрения спора не представлено допустимых и относимых доказательств не только о наличии права на паенакопление, но и внесение такового за гараж, наличие которых порождало бы за заявителем приобретение право собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как видно из материалов дела, доказательств выделения под указанный и фактически реконструированный объект земельного участка истцу в установленном законом порядке, как и его предоставления на каком-либо праве, в деле не имеется.

Из имеющихся доказательств в деле не следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж возведенный истцом в отсутствие соответствующей документации, был выделен истцу либо ГСК.

При этом, ГСК № предоставлялся ранее в аренду земельный участок не только под застройкой (для эксплуатации гаражей с овощехранилищами), но и местами общего пользования, исключающие размещении на нем соответствующих объектов.

Не свидетельствует о возведении истцом гаража с соблюдением требований законодательства на предоставленном кооперативу участке, как утверждает заявитель со ссылкой на принятии его в члены указанного кооператива, поскольку представленные истцом вышеуказанные светокопии документов, по себе правового значения не имеют, правоустанавливающими документами о переходе прав к истцу на участок не являются.

Таким образом, совокупность приведенных выше фактических данных, свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект – гараж под № истцу не отводился, не выделялся и не предоставлялся ни на каком праве пользования (аренды либо собственности).

Не содержится в материалах дела доказательств, предоставления кооперативом истцу земельного участка под строительство данного гаража, как и того, что спорный гараж истца выстроен именно в границах того земельного участка, который был выделен на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ГСК № земельного участка по <адрес>» - для эксплуатации гаражей с овощехранилищами.

Более того, в материалы дела не предоставлено также и доказательств соответствия сооружения гаража Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде, а также соответствия требованиям градостроительных норм и правил.

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов стороны истца о том, что возведенная им постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

В данном случае, истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявле6нных требований, что исключает возможность для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение принято 27 июля 2017 года.

судья