Решение № 2-171/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело №2-171/2026

УИД - 78RS0023-01-2025-000763-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 276 466 руб. 02 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 276 466 руб. 02 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО4 управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и после чего транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> отбросило на стоящее транспортное средство Шмитц с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего произошло ДТП.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК САО «ВСК», страховой полис ХХХ0461782729.

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АНТАРЕС» для проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно экспертному заключению №АА от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> не подлежит восстановлению, рыночная цена автомобиля составляет 787 360 руб., рыночная цена годных остатков составляет 10 893 руб. 98 коп., величина причиненного ущерба с учетом годных остатков составляет 676 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СК САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО ХХХ 0461782729.

В обоснование иска также указано, что поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства Рена с государственным регистрационным знаком <***> обязана возместить сумму в размере 276 466 руб. 02 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, и причину своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями. О причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный лич-ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" указывается на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регу-лирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, п. 11А, ФИО4 управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ответчице ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и после чего транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> отбросило на стоящее транспортное средство Шмитц с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего произошло ДТП.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК САО «ВСК», страховой полис ХХХ0461782729.

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АНТАРЕС» для проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно экспертному заключению №АА от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> не подлежит восстановлению, рыночная цена автомобиля составляет 787 360 руб., рыночная цена годных остатков составляет 10 893 руб. 98 коп., величина причиненного ущерба с учетом годных остатков составляет 676 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СК САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО ХХХ 0461782729.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 Г К РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами о причинении вреда.

Суд считает, что не возмещенная часть ущерба в размере 276 466 руб. 02 коп. (787 360 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 110 893 руб. 98 коп. (рыночная стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 Г ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО «АНТАРЕС» в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 276 466 руб. 02 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев