Решение № 12-87/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года

<адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Ж.А.Х.,

рассмотрев жалобу Ж.А.Х. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.Х. по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ж.А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить так как ошибочно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что административное правонарушение, за которое вынесено постановление о наложении штрафа за правонарушение по ст.12.12 КРФоАП в размере 800 рублей он не совершал. Транспортное средство, которое было зафиксировано в режиме автоматической фиксации административных правонарушений, принадлежит ему на праве собственности. Однако, данное транспортное средство является общественным транспортом – маршрутным такси и кроме него на нем посменно работает его напарник – Т.Х.А., который также указан в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению ТС. Именно в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился Т.Х.А., так как это была его смена, что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО и объяснением Т.Х.А.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КРФоАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - инспектором 2 взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> в отношении Ж.А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, согласно которому Ж.А.Х. в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 13 мин., водитель транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, собственником которого является Ж.А.Х., совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № является общественным транспортом – маршрутным такси, которое используется собственником Ж.А.Х. и его напарником – Т.Х.А., который также вписан в полис ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № (л.д.26).

Также из представленного путевого листа следует, что он выдан Т.Х.А. для осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров на транспортном средстве <данные изъяты> рег.знак № по маршруту № (л.д.25).

Кроме того, заявителем представлена объяснительная от Т.Х.А. в которой он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № управлял он, а не Ж.А.Х.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Ж.А.Х. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, так как событие правонарушения в его действиях, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАп, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ж.А.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях Ж.А.Х. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 24.5 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.Х., предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Р.А.