Решение № 2-2591/2020 2-2591/2020~М-2159/2020 М-2159/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2591/2020

Дело № 2-2591/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-003320-35


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в порядке открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Малик ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил заем в размере <данные изъяты>. Согласно пункту № индивидуальных условий проценты за пользование займом исчисляются в размере <данные изъяты>. В силу пункта № индивидуальных условий заем предоставлен сроком на <данные изъяты>. Пунктом № индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>. В силу пункта № индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Веритас» уступить право требования третьему лицу.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и просьбу погасить задолженность, что подтверждается проверкой почтового идентификатора №. Ответчик оставил просьбу о погашении задолженности без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать задолженность по займу и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет задолженности путем арифметического сложения начислений по данному договору займа. Расчет арифметически верен.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни расчета, ни доказательств в противовес позиции истца не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Малик ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малик ФИО6 в пользу ООО «АйДи Коллект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малик ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.