Апелляционное определение № 33-2071/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-2071/2026

(в суде первой инстанции № 2-3686/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-002717-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации г. Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации города Хабаровска о взыскании ущерба в размере 1 679 315 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 175 рублей и 45 000 рублей, расходов, связанных с определением стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 4 500 рублей. В обоснование требований указал, что по адресу: <адрес>», состоящий из 68 гаражных боксов. В ночное время 11.07.2022, 01.08.2022, 06.08.2022, 19.08.2022 сточными водами из колодцев, находящихся на территории по адресу: <...>, затоплена территория ГСК и его имуществу причинен ущерб. Истец просил взыскать в его пользу, как председателя ГСК № 150 «А», ущерб и расходы, связанные с определением его размера.

Определением суда к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №150А, МУП г. Хабаровска «Водоканал», ИП ФИО4.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считаете, что отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что он обращался в суд не как физическое лицо, а как председателем ГСК, имеющий полномочия на представление интересов кооператива в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Хабаровска просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска – ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены судебного решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате неоднократного залива 11.07.2022, 01.08.2022, 06.08.2022, 19.08.2022 сточными водами территории ГСК № 150А (далее кооператив), находящегося по адресу: <адрес>, его имуществу причинен ущерб. ГСК № 150 «А» является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН №).

Затопление произошло вследствие поступления большого количества воды из коллекторов, находящихся на соседней с кооперативом территории – на ул. Луговая, д. 2/1 и ул. Промышленная.

ФИО1 является председателем кооператива. Полагая, что его права, как председателя кооператива, нарушены, он просил взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации в границах городского округа водоотведения в пределах территории ГСА № 150А, и не принял мер для устранения причин подтопления, причинённый кооперативу ущерб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения установлено, что имущественный вред причинен юридическому лицу. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика повреждено или уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, истцом не представлено. Отклоняя доводы о том, что иск подан в интересах ГСК, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов ГСК ФИО1 наделен полномочиями представлять в суде интересы кооператива, в том числе правом на получение денежных средств, причитающихся кооперативу в счет возмещения причиненного ущерба. Уступка прав требования от кооператива к ФИО1 не производилась, права кредитора по взысканию причиненного ГСК ущерба в результате залива территории, ему не передавались.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ),

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (части 1, 2 статьи 48 ГПК РФ).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, действующих от имени организаций в пределах полномочий, определенных учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (статья 58 ГПК РФ).

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ГСК № 150А включен в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН №), имеет статус юридического лица.

В соответствии с Уставом Гаражно-строительного кооператива № 150»А» (принят общим собранием учредителей 19.02.2018) председатель кооператива вправе без доверенности выступать от имени кооператива. Председателем кооператива избран ФИО1.

Исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного имуществу кооператива, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, подано ФИО1, который действовал через своего представителя ФИО2.

Полномочия представителя ФИО2 определены доверенностью, выданной ФИО1 15.02.2025 (сроком действия три года) и удостоверенной нотариусом.

Полномочия ФИО2 действовать от имени юридического лица ГСК № 150А, не подтверждены.

Юридическое лицо ГСК № 150 А, привлеченное судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявить самостоятельные исковые требования или вступить в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не пожелало.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявлены физическим лицом, права которого действиями ответчика не нарушены. Тот факт, что ФИО1, как председатель кооператива, вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены именно юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ФИО1 от имени ГСК, который наделил его полномочиями на представление своих интересов, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергает выводы суда первой инстанции, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика не установлен, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заваленных им исковых требований.

Истцом является субъект, в интересах которого возбуждается гражданское судопроизводство. Истец обладает процессуальной правоспособностью и защищает свой материально-правовой интерес, полагая его нарушенным действиями (бездействием) другой стороны. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, которым дана верная правовая оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.