Постановление № 5-840/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-840/2017

Дело №5-840/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 26 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 02 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 21 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, возле <...> совершил столкновение с автомашиной «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 21 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ФИО1 вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на рабочем месте, а его автомобиль был припаркован возле его дома во дворе на <адрес>. Он (ФИО1) не знал, о том, что лишен права управления транспортными средствами, продолжал ездить на своем автомобиле каждый день, однако 21 сентября 2017 года он (ФИО1) своим автомобилем не управлял, его автомобилем управлял в этот день его знакомый.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2017 года он, управляя автомашиной «БМВ Х5», двигался в левом ряду по ул. Кутузова со стороны ул. Автозаводской в сторону Колхозной площади. На перекрестке улиц Фрунзе-Кутузова двигавшийся впереди автомобиль «Киа Рио» стал перестраиваться в правый ряд, а затем резко совершил разворот налево. Уходя от столкновения с данным автомобилем, он (ФИО4) повернул в правый ряд, однако совершил столкновение левой частью своей автомашины в левую часть автомашины «Киа Рио», отчего его (ФИО4) автомобиль выбросило на бордюр. Он (ФИО4) вышел из автомашины, водитель автомобиля «Киа Рио» также вышел, он (ФИО4) выкрикнул ему замечание по поводу случившегося, при этом водитель находился от него (ФИО4) на расстоянии 10-15 метров. Он (ФИО4) стал осматривать повреждения своего автомобиля, затем обернулся, а водителя и автомашины «Киа Рио» уже не было. После этого к нему (ФИО4) обратились очевидцы ДТП парень и девушка, при этом последняя сообщила регистрационный знак автомашины «Киа Рио» как №, однако впоследствии было установлено, что регистрационный знак автомашины «Киа Рио» №. В ходе опознания ему (ФИО4) представили ФИО1, которого он опознал как водителя автомашины «Киа Рио» 21 сентября 2017 года, однако в тот момент он был с рыжей бородой, а на опознании он был гладко выбрит и коротко подстрижен. В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ФИО2 похож на водителя автомашины «Киа Рио», совершившей столкновение с его (ФИО4) автомашиной 21 сентября 2017 года.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года ФИО1 21 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, возле <...> совершил столкновение с автомашиной «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП от 21 сентября 2017 года усматривается расположение автомашины «БМВ Х5» на проезжей части, указано направление ее движения, указано место столкновения, а также указано место наезда автомашины «БМВ Х5» на бордюрный камень.

Из справки о ДТП от 21 сентября 2017 года усматривается, что автомашина «БМВ Х5» имеет следующие повреждения: диска правого переднего колеса, правой передней шины, переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, защиты левого переднего крыла, левой передней ПТФ, 2 левых омывателей фар, переднего левого расширителя арок, левой передней двери, левой верхней решетки радиатора, нижней накладки бампера, левого переднего датчика парктроника, имеется течь технической жидкости; автомашина «Киа Рио» на осмотр представлена не была.

Из объяснений ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что в ФИО1 он узнает водителя «Киа Рио», причастного к ДТП 21 сентября 2017 года на ул. Фрунзе.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства по делу.

Согласно справке начальника цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО7 <данные изъяты> ФИО1 21 сентября 2017 года находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Указанные сведения в справке подтвердили 14 других сотрудников завода.

В соответствии с сообщением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО1 по графику работы согласно дополнительного соглашения от 01 июля 2011 года № к трудовому договору от 11 апреля 2011 года № 21 сентября 2017 года находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Согласно дополнительному соглашению № от 01 июля 2017 года ФИО1 установлен график работы с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, время перерыва с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Согласно детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, последний в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 41 минуты находился в пределах действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ФИО1 является его коллегой, работает сварщиком вместе с ним (ФИО9) в арматурном цехе, 21 сентября 2017 года ФИО1 весь день находился на рабочем месте, при этом он (ФИО9) все время его наблюдал. ФИО1 отлучался только на перекур, обеденный перерыв с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут они (ФИО9 и ФИО1) также провели вместе в раздевалке. После обеденного перерыва ФИО1 также весь день находился на рабочем месте, отлучался на незначительные перерывы длительностью 10-20 минут. Свидетель пояснил, что характер работы ФИО1 не позволяет ему отлучаться из цеха на более длительное время, его отсутствие сразу же стало бы заметно другим работникам цеха, кроме того, работа в цеху была бы приостановлена. Кроме того, в этот день (21 сентября 2017 года) он (ФИО9) после окончания рабочего дня в 15 часов 30 минут подвозил ФИО1 домой, так как тот с конца лета не управлял автомашиной в связи с лишением его права управления.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является коллегой, 21 сентября 2017 года ФИО1 весь день находился на рабочем месте, он точно это помнит, так как в этот день угощал ФИО1 и других пирожками в связи с рождением дочери. Поскольку работу ФИО1 в цеху может выполнять только он сам и он (ФИО10), то в случае отсутствия ФИО1 на рабочем месте его работа была бы поручена ему (ФИО10). 21 сентября 2017 года ФИО1 весь рабочий день не покидал цех.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является мастером цеха и руководителем ФИО1 21 сентября 2017 года ФИО1 весь день находился на рабочем месте в цеху, он (ФИО11) весь рабочий день его наблюдал, в этот день ФИО1 выполнил свой рабочий план и согласно табелю рабочего времени находился на рабочем месте. С 22 сентября 2017 года ФИО1 ушел на больничный, поэтому он (ФИО11) и запомнил, что 21 сентября 2017 года ФИО1 находился на рабочем месте. В случае отсутствия ФИО1 на рабочем месте его работу пришлось бы поручать другим работникам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Киа Рио» и «БМВ Х5» 21 сентября 2017 года возле <...> судом достоверно установлен, подтверждается показаниями ФИО4, которые полностью согласуются со справкой о ДТП и схемой места ДТП, из которых следует, что в результате столкновения автомобиля «Киа Рио» с автомашиной «БМВ Х5» в последней образовались повреждения, отсутствовавшие до ДТП. Так, с учетом показаний ФИО4 в судебном заседании о направлении движения его автомашины и автомашины «Киа Рио» и их маневров на проезжей части и характера и локализации повреждений в автомашине «БМВ Х5» в левой передней и боковой части автомашины судом установлен факт столкновения автомашины «Киа Рио» с автомашиной «БМВ Х5» в ее левую переднюю и боковую части. Повреждения в автомашине «БМВ Х5» в правой части являются следствием наезда автомашины на бордюр, к чему привело столкновение с автомашиной «Киа Рио». Сам ФИО1 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 года с участием его автомашины и автомашины «БМВ Х5».

Вместе с тем, суд не находит убедительных и достаточных доказательств тому, что водителем автомашины «Киа Рио» 21 сентября 2017 года являлся ФИО1, в связи с чем отсутствует факт его умышленного убытия с места ДТП.

Данный вывод суда основан на показаниях самого ФИО1, исходя из которых он 21 сентября 2017 года весь день находился на рабочем месте, с которого никуда не отлучался, своим автомобилем «Киа Рио» он в этот день не управлял, управлял его знакомый. Такие показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также согласуются между собой, а также с представленными письменными доказательствами, а именно: справкой начальника цеха ФИО7, согласно которой ФИО1 21 сентября 2017 года находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, что соответствует установленному дополнительным соглашением графику работы ФИО1, а также согласуется с представленной директором ООО «<данные изъяты>» справкой. В соответствии с исследованной детализацией абонентского номера ФИО1 последний в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 41 минуты находился в пределах действия базовых станций д. <адрес> что не исключает нахождение ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес> указанный период времени 21 сентября 2017 года.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из представленных суду должностным лицом протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП не следует, что водителем автомашины «Киа Рио» 21 сентября 2017 года являлся ФИО1

К показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что в ФИО1 он узнает водителя автомашины «Киа Рио» суд относится критически, поскольку, как указал сам потерпевший, он наблюдал водителя автомашины «Киа Рио» с расстоянии 10-15 метров на протяжении незначительного промежутка времени, после чего он отвернулся, а затем уже более не видел водителя. При этом, как показал потерпевший, в момент ДТП водитель автомашины «Киа Рио» 21 сентября 2017 года носил бороду, а в ходе опознания в ГИБДД уже был гладко выбрит. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных доказательств в подтверждение позиции ФИО1, суд не может относиться достоверно к показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что водителем автомашины «Киа Рио» являлся ФИО1, и считать их достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, данные показания потерпевшего ничем не подтверждаются.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 является водителем автомашины «Киа Рио» с регистрационным знаком №, совершившей дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «БМВ Х5» 21 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут на ул. Фрунзе д. 40, суду не представлено, в связи с чем не установлено умышленное убытие ФИО1 с места ДТП. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская