Решение № 2-2296/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца .... на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ...

Требования обоснованы тем, что Дата ООО «Русфинанс Банк» и ... был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику представлена сумма в размере 259733 руб. на срок до Дата на приобретение автомобиля .... В целях обеспечения исполнения обязательств между .... и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества № При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущества и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора № ... неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Дата ... было вынесено решение о взыскании с ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 313140,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6331,40 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность ... перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 224471,42 руб. В нарушение условий договора залога ... продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля ..., является ФИО1 При этом с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утратил право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорное транспортное средство являлось предметом залога и было реализовано залогодателем без согласия банка. В государственных органах договор залога не регистрировался, поскольку на Дата такая обязательная регистрация не требовалась. Ответчик, приобретая данный автомобиль, не проявил должной осмотрительности и не убедился в легитимности следки, поскольку ему был передан дубликат ПТС, а в информационной базе ГИБДД имеются сведения о неоднократной смене собственников данного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и не располагал сведениями об имеющемся залоге в отношении спорного транспортного средства. На момент покупки автомобиль не находился под арестом, в залоге и не являлся предметом задолженности у третьих лиц, что ответчиком было проверено в информационной базе ГИБДД перед заключением договора купли-продажи. Наличие дубликата ПТС не вызвало никаких сомнений, поскольку дубликат мог быть выдан в связи с утратой или гибелью оригинала, кроме того предыдущие сделки были совершены при наличии этого же дубликата.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договора от Дата ... продал ФИО1 транспортное средство ...

Как следует из паспорта транспортного средства ... в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно сведениям ПТС ранее собственниками транспортного средства являлись: ...

В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в период с Адрес собственником транспортного средства являлись ...

Заочным решением ... от Дата удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с .... в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №

В соответствии с договором залога имущества .... предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство ... Согласно п.№ предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на которое будет заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства ...

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорное имущество (автомобиль) у ... на основании договора купли-продажи от Дата

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, при оформлении договора залога транспортного средства в Дата, вышеуказанные положения о регистрации уведомления о залоге, в порядке установленном законодательством о нотариате, не применялись.

Вместе с тем при оформлении договора купли-продажи и регистрации права собственности сторонами (... и ФИО1) не было установлено наличия ареста или залога в отношении спорного имущества. Переход регистрации права собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД. При этом стороны, действуя добросовестно разумно и осмотрительно, не могли установить наличие каких-либо признаков приобретения автомобиля с нарушением закона. Так из предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю сведений следует, что залог на спорное транспортное средство зарегистрирован не был.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи Дата ФИО1 был передан дубликат ПТС, не свидетельствует о не добросовестности действий сторон сделки по приобретению залогового имущества, поскольку данный дубликат ПТС также был представлен при регистрации сделок в органах ГИБДД с ... Следовательно, ФИО1 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Наличие ... сведений о неоднократной смене собственника спорного транспортного средства ... безусловно не подтверждает обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 как приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, а также не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на спорное транспортное средство ... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова