Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017

дело №2-33/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица МО МВД России «Кашинский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Факт участия самого ФИО3 в совершении преступления не был установлен, и ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности. ФИО3 оговорил его, унизив перед жителями деревня Верхняя Троица Кашинского района, так как на основании показаний ФИО3 о совершении с ним совместно открытого хищения денежных средств из квартиры ФИО4, изложенных в явке с повинной, [дата обезличена] было возбуждено уголовное дело. [дата обезличена] в [данные изъяты] он был задержан сотрудниками полиции, так как в отношении его был объявлен план перехват. В [данные изъяты] он был освобожден из отдела полиции. Явка с повинной ФИО3 о совершении совместно с ним открытого хищения денежных средств из квартиры ФИО4 была написана ФИО3 на почве личных неприязненных к нему отношений, так как в [дата обезличена] он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшим по которому был ФИО3 Таким образом, ФИО3 нарушил его личные права и неприкосновенность личной жизни, в связи с чем причинил ему моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу в сумме 40 000 рублей.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5, ФИО4, старший следователь СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6, МО МВД России «Кашинский», УМВД России по Тверской области (л.д.50-53).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что [дата обезличена] около [данные изъяты] его задержали сотрудники полиции Ф. и А. (фамилию он не помнит) по месту жительства его бабушки по адресу: [данные удалены]. Примерно в [данные изъяты] его отвезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», а около [данные изъяты] он был отпущен из отдела полиции. [дата обезличена] сотрудники полиции его повторно задержали. После обращения ФИО3 с явкой с повинной в следственные органы о совершении совместно с ним преступления в отношении ФИО4, он был осуждён и в настоящее время отбывает наказание. Явку с повинной ФИО3 написал, поскольку [дата обезличена] его осудили за совершение преступления, потерпевшим по которому являлся ФИО3 Если бы ФИО3 не совершал преступления, то откуда бы он мог знать об обстоятельствах данного преступления. ФИО3 в явке с повинной оболгал его, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Участвуя в судебном заседании [дата обезличена], ответчик ФИО3 по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда, пояснив, что [дата обезличена] он находился дома, когда к нему пришел участковый полиции З. и сказал, что он ограбил бабушку около двух недель назад, на что он ему ответил, что позавчера и вчера находился на работе, а что делал две недели назад, он не помнит. Каких-либо заболеваний, которые могут объяснить потерю памяти, у него нет. В то время он часто употреблял спиртные напитки, поэтому и подумал, что мог что-то совершить две недели назад. Он не помнил, что произошло [дата обезличена], поэтому себя оговорил и согласился поехать в отдел полиции. Он видел как ФИО1 привезли около [данные изъяты] того же дня в отдел полиции и провели на второй этаж. На следующий день в отдел полиции привезли ФИО5 Сотрудники полиции искали второго соучастника преступления, говорили, что это был ФИО1, поэтому он оформил явку с повинной, указав, что совершил преступление совместно с ФИО1 ФИО7 полиции знал, что они неспокойные граждане [данные удалены] и ему пояснял, что ФИО4 дала показания о том, что преступников было двое. Если бы от сотрудников полиции он не слышал фамилию ФИО1, то в явке с повинной про ФИО1 не написал бы, а написал бы, что был один. Когда ему в последствие предоставили адвоката, он отказался от своих показаний, так как вспомнил, что в тот день он не мог находится у ФИО4 В последствие он узнал, что преступление совершил ФИО1 совместно с ФИО5 После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в [дата обезличена], он работал с ФИО1 около 1,5 месяцев и обид на ФИО1 у него не было, как не было неприязненных и конфликтных отношений к нему. Указание в явке с повинной о совершении им преступления совместно с ФИО1 не было связано с уголовным делом от [дата обезличена], по которому он был потерпевшим, а ФИО1 являлся подсудимым. Когда ФИО1 находился в местах лишения свободы до осуждения его в [дата обезличена], он с ним продолжал общаться. Инициатором обращения в полицию по тому преступлению от [дата обезличена] была его тетя, а не он, так как на тот момент он был несовершеннолетним.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО4, старший следователь СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кашинский» ФИО2 полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку причинение ему морального вреда действиями ФИО3 в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, извещенный заранее и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, так как заявленное истцом требование не основано на нормах статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу материалы дела не содержат. Истец ФИО1 не представил каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обосновывающих заявленные им требования (л.д.83-87).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их не обоснованностью, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (статья 22).

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ФИО1 приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента его задержания с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно (л.д.19-40).

Из приговора усматривается, что ФИО1 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. [дата обезличена] около [данные изъяты], находясь около Верхнетроицкого газового участка, расположенного по адресу: [данные удалены], ФИО5 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения денежных средств из дома ФИО4, расположенного по адресу: [данные удалены]. Действуя согласованно и с единым умыслом, ФИО5 и ФИО1 распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО5 и ФИО1 должны были проникнуть в дом ФИО4, где ФИО5 применяя к ФИО4 насилие должен был удерживать её на полу, а ФИО1 в свою очередь в это время должен был обыскать дом ФИО4 в поисках денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, [дата обезличена] около [данные изъяты], действуя согласованно и с единым умыслом, ФИО5 и ФИО1 подошли к дому ФИО4, расположенному по адресу: [данные удалены], и постучали во входную дверь террасы дома. Дождавшись когда ФИО4 изнутри открыла входную дверь, [дата обезличена] в указанное выше время, действуя согласованно и с единым умыслом, ФИО5 и ФИО1 через открытую дверь незаконно проникли в террасу дома ФИО4, расположенного по указанному выше адресу, где ФИО5, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применяя к ней насилие, не опасное для её здоровья, схватил ФИО4 и повалил её на пол, после чего, стал удерживать её на полу, не давая подняться. ФИО1 в это время, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, находясь в доме ФИО4, в поисках денежных средств обыскал помещения комнат дома, где в помещении комнаты на тумбочке обнаружил кошелек и совместно с ФИО5 открыто похитил из него денежные средства в сумме 100 рублей. Своими умышленными действиями ФИО5 совместно с ФИО1 причинил ФИО4 следующее телесное повреждение: кровоподтек в области правого плеча в верхней трети по наружно-боковой поверхности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО5 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику ФИО4 ущерб в размере 100 рублей.

В соответствии с Положением МО МВД России «Кашинский», МО МВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, принимает в пределах своей компетенции меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, осуществляет в соответствии с законодательством оперативно-розыскную деятельность, розыск лиц и похищенного имущества (раздел 2 Положения).

Как следует из материалов уголовного дела [номер обезличен] уголовное дело было возбуждено [дата обезличена] в [данные изъяты] на основании устного заявления о преступлении ФИО4 (т. 1 л.д. 1), в котором указано, что [дата обезличена] около [данные изъяты] неизвестные лица ворвались к ней в дом [данные удалены], нанесли ей телесные повреждения и забрали принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 8).

В этот же день ФИО4 была признана потерпевшей и допрошена. Из её показаний следует, что она проживает в доме одна. [дата обезличена] она находилась дома и заперлась изнутри. Около [данные изъяты] в её дверь постучали, сказали, что пришли от К. Она открыла дверь и увидела двух мужчин. Стоявший ближе к ней был [данные изъяты], второй [данные изъяты]. Их она не разглядела, так как на улице было темно, на лице у одного из мужчин была повязка. Мужчина, стоявший ближе к ней, нанес ей удар кулаком правой руки в область левой щеки. Левой рукой придерживал её за одежду и повалил на пол крыльца. Придерживая её, он нанёс ей удары по голове и телу. Она просила не убивать её, говорила, чтобы брали, что им нужно, но пощадили её. Когда её отпустили и напавшие на неё молодые люди убежали, она добралась до кровати и легла. Проверив лежавший рядом кошелек, она недосчиталась 100 рублей. Так как у неё были сильные боли, она на следующий день или через день вызвала на дом фельдшера В. Через несколько дней через окно своего дома она увидела парня, которого она знала под именем С. Она предположила, что С. являлся тем молодым человеком, который её избил, так как на нем была одежда того же цвета (т. 1 л.д. 19-21).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 от [дата обезличена] следует, что преступление в отношении неё и её имущества было совершено [дата обезличена]. ФИО3 не мог совершить преступление в отношении ФИО4, так как у ФИО3 косоглазие. ФИО4 разглядела глаза первого нападавшего. Косоглазия у того не было. После того, как арестовали ФИО1, она поняла, что вторым нападавшим повыше ростом мог быть ФИО1, как её не старалась убедить в обратном его тётка М. (т. 1 л.д. 22-25).

Из протокола явки с повинной ФИО3 и его объяснений от [дата обезличена] следует, что ФИО1, нуждавшийся в деньгах, предложил ему взять денег у ФИО4 Сначала ФИО4 им отказала. После того как они второй раз постучались к ней, она им открыла, он по просьбе ФИО1 повалил ФИО4 на пол и удерживал её, пока ФИО1 обыскивал дом в поисках денег. Минут через 10 ФИО1 вышел из дома ФИО4, и он с ФИО1 убежал оттуда. ФИО1 передал ему 100 рублей, которые ФИО1 похитил у ФИО4, на которые он в последствие купил сигарет (т. 1 л.д. 87-89).

При допросе в качестве свидетеля [дата обезличена] ФИО3 пояснил, что в явке с повинной о совершении совместно с ФИО1 преступления в отношении ФИО4 и её имущества, он указал ложные сведения о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 92-94).

Из явки с повинной ФИО5 от [дата обезличена], следует, что он совместно с ФИО1 совершили [дата обезличена] открытое хищение денежных средств у ФИО4 (т. 1 л.д. 229).

[дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты] ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса свою вину признал полностью и показал, что он совместно с ФИО5 совершили [дата обезличена] открытое хищение денежных средств у ФИО4 (т. 1 л.д. 158-161).

В связи с указанными показаниями и явкой с повинной ФИО5, ФИО1 [дата обезличена] в [данные изъяты] был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-166).

Постановлением Кашинского городского суда от [дата обезличена] в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 176-177).

Из приведенных выше документов следует, что уголовное дело [номер обезличен] было возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО4, оформленного [дата обезличена], данных в этот же день показаний, а не явки с повинной ответчика ФИО3

ФИО3 в качестве подозреваемого не допрашивался и не задерживался и в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, включен не был.

Как усматривается из приговора Кашинского городского суда от [дата обезличена] и протоколов судебных заседаний подсудимый ФИО1 ходатайствовал о вызове ФИО3 в судебные заседания, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО4 и её имущества проверялась в ходе предварительного расследования и не была установлена.

Вина ФИО1 в совершении преступления основана на доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей, показаниях ФИО1 и ФИО5, данных ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, явкой с повинной ФИО5, протоколом проверки его показаний на месте, и другими письменными доказательствами. Ссылка в приговоре на явку с повинной ФИО3 как на доказательство вины ФИО1 по делу не имеется (т. 3 л.д. 196-209).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] видно, что доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, об отказе в допросе при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях ФИО3 по факту написания последним явки с повинной, не приняты во внимание, поскольку явка с повинной ФИО3 не была положена в основу приговора Кашинского городского суда Тверской области, его причастность к совершению преступления исключена самой потерпевшей, а причины самооговора ФИО3 не входят в предмет доказывания по делу (т. 4 л.д. 195-211).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наличие морального вреда предполагает претерпевание потерпевшим физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании, не соответствуют событиям, произошедшим [дата обезличена] и [дата обезличена]. Моральный вред действиями ФИО3 истцу ФИО1 причинен не был, поскольку уголовное дело было возбуждено [дата обезличена] не в связи с явкой с повинной ФИО3, а в связи с поступившим заявлением ФИО4, и её показаниями, данными в день возбуждения уголовного дела - [дата обезличена]. Показания ФИО3 не были положены в основу обвинительного заключения, так как ФИО3 не обладал сведениями об обстоятельствах совершённого ФИО1 и ФИО5 преступления в отношении ФИО4, об обстоятельствах получения явки с повинной второго соучастника преступления ФИО5 Задержание ФИО1 [дата обезличена] было произведено после явки с повинной ФИО8, датированной [дата обезличена], и признательных показаний самого ФИО1 от [дата обезличена]. В последствие вина истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ФИО1 о том, что ночью [дата обезличена] он доставлялся в отдел полиции, где был допрошен и в отношении него был объявлен план перехват, опровергается материалами дела, из которых следует, что в [данные изъяты] [дата обезличена] ФИО1 был задержан сотрудником полиции МО МВД России «Кашинский» Ч. в [данные удалены], который действуя в соответствии с Положением МО МВД России «Кашинский», в связи с подозрением ФИО1 в употреблении наркотических веществ, доставил последнего в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». После того как было установлено отсутствие употребления ФИО1 наркотических средств, он был освобожден. Как следует из сообщения начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО1 в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в МО МВД России «Кашинский» ФИО1 не доставлялся (л.д.81, 97-106).

Ссылка истца на то, что ФИО3 его оболгал в совершении вышеуказанного преступления, поскольку в [дата обезличена] он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, опровергается показаниями сторон в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 распространил о нем ложные сведения в [данные удалены], связанные с причастностью истца к совершенному преступлению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей до вынесения решения суда (л.д.5).

Из сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области следует, что на лицевом счете ФИО1 на [дата обезличена] имеется 11 рублей (л.д.58).

Оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для освобождения истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Кашинский район» Тверской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Председательствующий: