Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-966/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-002128-03

Дело № 2-966/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Губаха гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ________________ к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (далее по тексту - ООО "Д.С.АВТО") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 000 рублей за приобретение независимой гарантии с тарифным планом «Программа 5.1.5», взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 52 200 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.07.2024 года заключил с акционерным обществом "ЭКСПОБАНК" (далее по тексту - АО "ЭКСПОБАНК") автокредит в процессе оформления которого ему была навязана и приобретена истцом в ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия в тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии 2024-0711-130-001521, стоимость программы 174 000 рублей в соответствии с которой гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару – АО «Экспобанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии не более 24 месяцев. Оплата независимой гарантии произведена за счет заемных средств. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» размещенной на интернет-сайте ответчика. При приобретении вышеуказанной услуги истец не был должным образом проконсультирован представителем банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, услуга истцом приобретена под влиянием заблуждения. Данной услугой истец не пользовался и она истцу не нужна, истец не изъявлял желания приобретать ее. 17.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 22.07.2024, ответ до настоящего времени истцу не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Также просит взыскать с ответчика штраф, а также неустойку из расчета: 174 000 х 1 % х 30 = 52200 рублей где срок 30 дней рассчитан следующим образом: 22.07.2024 – дата получения претензии ответчиком, 10 дней на возврат денежных средств, 01.08.2024 – дата, с которой подлежит начисление неустойки, 30.08.2024 – дата подготовки искового заявления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред поскольку ответчик, не возвращая уплаченную сумму вынуждает истца тратить много сил и времени на досудебное урегулирование спора, для истца весь этот процесс является морально сложным, испытывает стресс.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что 11.07.2024 между истцом и АО "Экспобанк" был заключен договор автокредитования, согласно которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 298 640 руб.

Также, 11.07.2024 истец обратился в ООО "Д.С.Авто" с заявлением о выдаче независимой гарантии N2024-0711-130-001521 на следующих условиях: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 174 00 руб., дата выдачи независимой гарантии – 11.07.2024 года; принципал ФИО1, выгодоприобретатель АО "Экспобанк", Гарант - ООО "Д.С.Авто", основное обязательство - кредитный договор от 11.07.2024 №1, срок действия гарантии - 24 мес.

ООО "Д.С.Авто" ФИО1 предоставлена независимая гарантия на указанных выше условиях.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2024 направлено заявление, согласно которому он просил принять его отказ от договора о предоставлении независимой гарантии от 11.07.2024 N2024-0711-130-001521, возвратить уплаченную по договору сумму 174 000 руб., заявление получено ответчиком 22.07.2024г.

Ответчиком в адрес истца какого-либо ответа не направлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Д.С.Авто" расходов по договору о предоставлении независимой гарантии от 11.07.2024 N2024-0711-130-001521 и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 174 000 рублей за приобретение независимой гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 87000 руб., исходя из расчета: 174 000 руб. х 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 410 руб.

Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д.23), а именно, истцом было приобретено 2 конверта по 20 руб. за штуку, за почтовое отправление 17.07.2024 заявления об отказе от договора уплачено 185 руб., за направление 30.08.2024 копии искового заявления ответчику оплачено 185 руб. Указанные суммы в общем размере 410 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Д.С.АВТО».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Названая норма дает право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана быть не может.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Д.С. Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 980 руб. из расчета: (174000-100000) х2%+3200 +300 по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ________________, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ________________), денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4980 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.

Судья: подпись С.В.Ануфриева

________________

________________

________________