Решение № 2-3505/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2110/2025~М-1640/2025

Дело № 2-3505/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 01 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и «Чанган», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщиком случай признан страховым событием, на основании пп. ж п. 16.1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ДАТА истцу осуществлена страховая выплата в размере 112254 руб., ДАТА дополнительно выплачено 98573 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610742,41 руб. среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла 540 700 руб., стоимость годных остатков – 108 200 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 221673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Заочным решением Миасского городского суда от 07 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Определением того же суда от 29 сентября 2025 года заочное решение Миасского городского суда от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 января 2025 года в 17 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак НОМЕР не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д. 88).

В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис страхования НОМЕР), а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования НОМЕР) (л.д. 88-89).

Собственником автомобиля «Чанган» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, а автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – истец ФИО1 (л.д 92-93).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 112254 руб.

Согласно калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» затраты на восстановительный ремонт составили 125338,50 руб. (с учетом износа) и 210827 руб. (без учета износа).

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 210827 руб. (112 254 руб. и 98 573 руб.) согласно актам о страховом случае от ДАТА.

Согласно экспертным заключениям ООО «СКА-Эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 610742,41 руб., среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 540700 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 108200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129700 руб. (с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (л.д. 17, 42).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как видно из дела, причинение механических повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина в причинении ущерба со стороны ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП согласно заключению эксперта составила в размере 540 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования по рыночным ценам составляет без учета износа запасных частей 610742,41 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, указанные в данном заключении, иными доказательствами не опровергнуты. От проведения судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде, то суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Однако, с учетом того, что размер ущерба в соответствии с заключением ООО «СКА-Эксперт», превышает размер ущерба, рассчитанного по Единой методике, то при указанных обстоятельствах, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике полная гибель автомобиля потерпевшего не наступила, учитывая, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, у нее не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату сверх уплаченной суммы 210827 руб. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 руб.

При таких обстоятельствах страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 210 827 руб. превысил стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключениям ООО «СКА-Эксперт» от ДАТА с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (129700 руб.).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты страхового ремонта потерпевшего в пределах 400000 руб. во внимание судом не принимаются, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде, что допускает выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

Таким образом, вопреки возражения ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, не имеется. Указанная позиция ответчика противоречит вышеуказанным нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Полная гибель наступила исходя из расчета по рыночным ценам, но не по Единой методике, ввиду чего ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит определить размер ущерба, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 221 673 руб., исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, установленной экспертным заключением ООО «СКА-Эксперт» в размере 540 700 руб. за вычетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 827 руб. и за вычетом стоимости годных остатков установленной экспертным заключением ООО «СКА-Эксперт» в размере 108 200 руб.

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 221 673 коп. (540 700 руб. - 210 827 руб. - 108 200 руб.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Опель Астра», причинены виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Чанган»», являвшимся законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, что составляет 221673 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 61),

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7650,90 руб. (л.д. 3).

Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 221 673 руб. составляет 7650,19 руб. (221673 - 100000) * 3 % / 100 % + 4000 = 7650,19) (п.1.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650,90 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «СКА-Эксперт» в размере 10000 руб., несение которых обусловлено целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Возражения ответчика относительно несогласия с требованиями о взыскании стоимости услуг эксперта и государственной пошлины со ссылками на то, что страхования компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, которая не исполнила требования закона и не выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, являются не состоятельными. Указанная позиция ответчика противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению. Судом не установлено, что имело место неисполнение страховщиком своих обязательств. Напротив, судом установлено, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 210 827 руб., при этом выплата страхового возмещения в денежной форме допускается в соответствии с п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) сумму ущерба в размере 221 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...