Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Судья Кутыгина Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., с участием частного обвинителя ФИО1, адвокатов Касьяненко С.В., Вербицкого Н.В., при секретаре Савченко К.В., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден вышеуказанным приговором суда. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Согласно приговору частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу приговором в части гражданского иска, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования - отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных потерпевшим ФИО1 на участие представителя - 20 000 рублей.

Полагает, приговор суда в части гражданского иска (размера денежной компенсации морального вреда), необоснованным, подлежим изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства при предъявлении гражданского иска о возмещении причиненного морального вреда, им приводились доводы в обосновании иска и размера компенсации морального вреда, оцениваемого в 60 000 рублей.

Суд считая, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, который подлежит взысканию с подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованием ст.1101 ГК РФ, исходя из представленных доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях, характере этих страданий, не полно учел понесенные нравственные страдания.

При этом, исходя из приговора, характер полученных телесных повреждений, степень их тяжести, претерпевании физических страданий, суд не учел.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хрящевого отдела перегородки носа с травматическим отеком мягкий тканей спинки и крыльев носа с незначительным затруднением носового дыхания, кровоподтеки на верхнем и нижним веках левого глаза, спинке и кончике носа слева, правой щечной области, также ссадина в щечной области справа, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, что подтверждает диагноз лечебного учреждения. Данные повреждения являются результатом локального многократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или соударения о таковые, и имеют давность образования в пределах нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования».

В результате полученного вреда здоровью при исследованных судом обстоятельствах, ему причинен моральный вред - физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильного болевого ощущения как во время, когда ФИО2 рукой схватил его за бороду и кулаком правой руки нанес 3-и удара в область лица, а также в последующем болевых ощущений (головные боли, боли в области бороды, слабость, затруднение носового дыхания, гематомы и ссадины на лице, обработка повреждений). Также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании психического напряжения /стресса/ в силу того, что он, являясь Председателем Приходского совета Православного Прихода Храма /церковный чин-монах/, поэтому постоянно находится при Храме (также присутствует при совершении службы священнослужителями), куда приходят прихожане, выезжает по делам Храма в г.Пролетарск и г.Волгодонск ( при этом как обычно одет в повседневную одежду по чину - подрясник и скуфью /головной убор/), то есть находится на виду у всех, а на его лице гематомы и ссадины, и ему приходилось объяснять причины происхождения повреждений. А кто-то, не зная действительности, мог подумать неблагоприятно о нем.

Кроме того, потерпевшему неоднократно приходилось являться в суд и внутренне, каждое судебное заседание, вспоминать и переживать произошедшее с ним в результате преступных действий со стороны обвиняемого ФИО2.

Абзацем 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от 16 мая 2017г.) разъяснено: Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Данные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ рекомендации при рассмотрении гражданского иска, судом первой инстанции не учтены.

Он является монахом, Председателем Приходского совета Православный Приход Храма Преподобного ФИО4 <адрес> Религиозной Организации Волгодонской Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Его повседневное одеяние по чину - подрясник и скуфья (головной убор). ФИО2 был не доволен, тем, что он выпустил из хозяйственного двора коз и гонит их по дороге. Он гнал на пастбище стадо коз, которые принадлежат не лично ему, а являются собственностью Храма. Это доподлинно было известно обвиняемому. В момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2, он как обычно был одет по чину.

Согласно показаниям главы администрации сельского поселения ФИО5 неприязненные отношения у ФИО2 к посетителям Храма и ФИО1 давно, в основном это связано с тем, что он сам не верующий, поэтому и успокоится, не может. ФИО2 неоднократно предупреждался главой администрации о соблюдении правил благоустройства и выпаса домашнего скота, которые ФИО2 неоднократно нарушал.А также не учтено, что обвиняемый ФИО2 не только не признал своей вины, но и не желал, являться в суд для разбирательства (за все время рассмотрения дела, обвиняемый явился только в предпоследнее судебное заседание; суду не были предоставлены удостоверенные врачом документы о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может оставлять место своего пребывания).

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, рекомендациями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагаю, что размер компенсации морального вреда, составляет 60 000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденным ФИО2 подано возражение, согласно которому он полагает, что вышеуказанный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, его представитель адвокат Касьяненко С.В. явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв ФИО2, согласно которому он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда без изменения. Представитель ФИО2 адвокат Вербицкий Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные ФИО2 в письменном отзыве, просил суд обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 9 части 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в размере 5 000 рублей в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в вышеуказанном приговоре мирового судьи.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ УК РФ, квалификация действий осужденного сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

В части доводов апеллянта о несогласии размера компенсации морального вреда, присужденного согласно обжалуемому приговору мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Придя к обоснованному выводу о том, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, составившей 5 000 рублей, определил исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Любимов А.В.