Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 15.05.2017г. просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18.08.2015г. по 23.03.2017г. в общей сумме 1217560 рублей 36 копеек, из которой:

срочный основной долг - 158102,80 рублей,

просроченный основной долг

(за период с 17.11.2014г. по 23.03.2017г.) - 478572,15 рублей,

срочные проценты - 648,00 рублей,

просроченные проценты

( с 18.08.2015г. по 23.03.2017г.) - 12067,45 рублей,

проценты на просроченный основной долг - 22530,96 рублей,

неустойка на просроченный основной долг

(с 18.08.2015г. по 23.03.2017г.) - 488756,49 рублей,

неустойка на просроченные проценты

( с 18.08.2015г. по 23.03.2017г.) - 56882,51 рублей.

Также просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (трехкомнатную квартиру), площадь: 76,6 кв. м., этаж 8. Кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 269 400 рублей.

Иск содержит также ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с приложенными платежными документами составила 20288 рублей ( 14288 + 6000).

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 18,7 % годовых с целью приобретения основных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Порядок погашения предоставленного кредита определен графиком погашения кредита.

В иске указано, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств.

Истец указывает, что Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 217 560,36 руб., которая состоит из следующих сумм: сумма срочного основного долга – 158 102,80 руб., сумма просроченного основного долга – 478 572,15 руб., сумма срочных процентов – 648 руб., сумма просроченных процентов – 12 067,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 22 530,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 488 756,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 56 882,51 рублей, в связи с чем Банк направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Также в иске указано, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора поручительства – 10 лет со дня заключения данного договора. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. ФИО3 было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Кроме того, истец указал, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору перед банком является также залог недвижимости (ипотека), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 76,6 кв. м., этаж 8, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора № стороны пришли к соглашению, по которому оценка закладываемого помещения составляет 2 269 400 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика и Поручителя возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: копия кредитного договора с приложением к нему в виде графика погашения кредита, копия договора об ипотеке, копия договора поручительства, выписки по счету, выписка из ЕГРП по заложенной квартире, копия требований о возврате кредита и уплате процентов, расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 07.06.2017г. истец в связи с произведенными ответчиком платежами в погашение задолженности по кредиту от 04.05.2017г. и от 05.05.2017г. заявленную ко взысканию сумму задолженности снизил до 1125302 рублей 68 копеек, из которой:

срочный основной долг - 53401,09 рублей,

просроченный основной долг - 359486,10 рублей,

срочные проценты - 492,46 рублей,

просроченные проценты - 1525,27 рублей,

проценты на просроченный основной долг - 6919,80 рублей,

неустойка на просроченный основной долг - 643545,90 рублей,

неустойка на просроченный проценты - 59932,06 рублей.

Уточнение к иску от 12.07.2017г. истец, исходя из расчета задолженности на 13.07.2017г., вновь увеличил сумму заявленных требований до 1 215577 рублей 82 копеек, из которой:

срочный основной долг - 0,00 рублей,

просроченный основной долг - 412887,19 рублей,

срочные проценты - 0,00 рублей,

просроченные проценты - 2373,40 рублей,

проценты на просроченный основной долг - 15237,03 рублей,

неустойка на просроченный основной долг - 724716,71 рублей,

неустойка на просроченный проценты - 60363,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в отношении ФИО3, поступившим в суд от истца 24.07.2017г. ходатайством, в котором, представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 обоснованности заявленного требования и размера предъявленных ко взысканию сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустойке с учетом ответа представителя истца на запрос суда и представленного к нему расчета задолженности, не оспаривали. Пояснили, что в принадлежащей ФИО1 на праве собственности залоговой квартире никто не зарегистрирован, ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются требованием об обращении взыскания, не заявили.

Вместе с тем, к предъявленным ко взысканию суммам неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору и снизить их размер до разумной суммы.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п.3.3.2, 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с ИП ФИО1, графика платежей к указанному договору, договора поручительства, заключенного с ФИО3, договора об ипотеке, заключенного с ФИО1, выписки по счету, выписки из ЕГРП, расчета задолженности по договору,- в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ИП ФИО1 <данные изъяты> 27.06.2014г. кредита на сумму 1500000 рублей под 18,7% годовых сроком до 15.06.2017г. с целью приобретения основных средств и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по обоим кредитным договорам.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Поскольку ответчиком по данному иску является не юридическое, а физическое лицо, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает суду право к снижению неустойки по собственной инициативе, учитывая наличие ходатайства ответчика И.П. ФИО1 о снижении неустойки, сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с размером начисленной на него неустойки, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Непредъявление иска в течение столь длительного периода суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки:

по основному долгу с 724716, 71 рублей до 70000 рублей, по процентам с 60363, 49 рублей до 10000 рублей. С учетом изложенного, общий размер задолженности по данному кредитному договору составит 510497 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленным суду договором поручительства с ФИО3 <данные изъяты> субсидиарной ответственности с должником, как и ответственности в ином, чем у должника объеме не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет перед истцом солидарную с ИП ФИО1 ответственность в том же объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными договором об ипотеке иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов значительно более четырех раз, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП заложенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, при этом в выписке имеется отметка о наличии ограничения в виде ипотеки на основании договора об ипотеке.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 25.07.2017г.), стороной ответчика суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества для его реализации с публичных торгов заявлено, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объекты залога, у суда также не имеется.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14288 рублей- от заявленной истцом по договору суммы иска в размере 1217560 рублей 36 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, поскольку фактически является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный к ИП ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2015г. по 13.07.2017г. в общей сумме 510497 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14288 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 524 785 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

В части, превышающей сумму 510497 ( пятьсот десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 62 копейки, в удовлетворении требования, заявленного к ИП ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (трехкомнатную квартиру), площадью: 76,6 кв. м., этаж 8. Кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2269400 ( два миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 785 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: