Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ревьера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морально вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «Ревьера», указывая в обоснование, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1405/2015-87МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. расположенного по адресу (строительный адрес): .... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2015 года. В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ..., расположенная на 16 этаже строящегося дома, с общей проектной площадью с учетом лоджии ... кв.м. Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры определена в размере 2 0181 000 рублей., которую участник обязан внести в срок до 04 июня 2015 года включительно. Обязательства истца в части цены договора выполнены в полном объеме, без задержек, что подтверждается чеком ордером от 27 мая 2015 года. Пунктом 3.1.1 договора определены сроки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры. застройщик обязан в срок до 26 марта 2016 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом застройщик согласно условиям договора обязан был передать участнику долевого строительства объект в срок до 24 июня 2016 года включительно. Однако ответчиком объект строительства был введен в эксплуатацию с существенным нарушением согласованного между сторонами срока, а именно 30 ноября 2016 года, что повлияло на срок передачи квартиры собственнику. Письменного извещения в адрес истца с указанием каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не поступало. Изменения в договор не вносились. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 22 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года в связи с нарушением условий договора застройщиком истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. До настоящего времени неустойка в добровольном порядке не выплачена. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 337 122 рубля (2 081 000 рублей (цена договора) х 243 дня х 2х 1/300 х 10%). Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Ревьера» неустойку в размере 337 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 июня 2017 года, просит иск удовлетворить, считает права ФИО1 нарушенными, так как ответчик в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - до 24 июня 2016 года включительно не передал участнику долевого строительства причитающуюся ему квартиру, передача квартиры состоялась только 22 февраля 2017 года, с нарушением на 243 дня. Претензия о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворена ответчиком, несмотря на то, что в ней были указаны реквизиты счета истца. ФИО1 не обязан был заключать какие-либо соглашения с ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, более того, в предложенном соглашении расчет неустойки был произведен неверно.

Представитель ответчика ООО «Ревьера» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 октября 2015 года, не отрицала, что застройщиком был нарушен срок завершения строительства. Квартира была передана ФИО1 22 февраля 2017 года. Нарушение завершения срока строительства дома произошло из-за невыполнения своих обязательств контрагентами застройщика, привлеченными к отделке дома, застройщику в срочном порядке пришлось привлекать другую организацию для выполнения фасадных отделочных работ, подобные работы по теплоизоляции фасадов многослойной системой являются сложными. Данный случай нарушения срока окончания строительства для ответчика является единичным. ФИО1, как и другим участникам долевого строительства, было направлено предложение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Письмо было получено ФИО1 29 декабря 2015 года, но ответа он не дал. При этом он не был лишен права расторгнуть договор, однако, ФИО1 выбрал вариант сохранения договора в прежней редакции и получения неустойки. Отметила, что неустойка не должна приводить к необоснованному получению прибыли. После получения претензии ответчик был готов выполнить требования истца в добровольном порядке, размер неустойки, рассчитанный в иске, не оспаривает. Ввиду наличия опасений неполучения истцом денежных средств в случае их перечисления по реквизитам, указанным в претензии, обществом в адрес ФИО1 было направлено соглашение о досудебном урегулировании спора по адресу электронной почты, указанному истцом в претензии. Ответа не последовало, по адресу регистрации истец не проживает, корреспонденция возвращалась назад, хотя условиями договора предусмотрена обязанность участника сообщать об изменении своего адреса. Возможно, в соглашении о досудебном урегулировании спора была неверно подсчитана сумма неустойки, что возможно было исправить при подписании данного соглашения. Полагает, что в данном случае имеет место быть тот самый исключительный случай, когда уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 года между ООО «Ревьера» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... №1405/2015-87МЗ, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного житлого дома со встроенными и пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (стр.3) по адресу: ..., далее «объект».

Участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части однокомнатно квартиры ... (проектный), находящейся на 16 этаже, общая проектная площадь (с учетом ... площади лоджии) -... кв.м (далее квартира) (п.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма, которую участник долевого строительства обязуется внести по договору составляет 2 081 000 рублей и подлежит оплате в срок до ... включительно.

Данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... №1405/2015-87МЗ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 07 марта 2017 года, о чем имеете соответствующая отметка на представленном в суд экземпляре договора.

ФИО1, как участник долевого строительства по договору свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 081 000 рублей исполнил в полном объеме, уплатил предусмотренные договором денежные средства в установленный срок, что подтверждается чеком ордером от 27 мая 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в срок до 26 марта 2016 года. Передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, на условиях предусмотренных договором.

Однако объект был введен в эксплуатацию позднее, нежели предусмотрено договором, заключенными между сторонами, на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года. При этом условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены. Квартира была передана ФИО1 22 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... №1405/2015-87МЗ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки, начиная с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года составляла 10% годовых.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартир истцу установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 25 июня 2016 года (день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства) по 22 февраля 2017 года (день передачи квартиры), то есть за 243 дня, в размере 337 122 рубля (2 081 000 рублей (цена договора) х 243 дня х 2 х 1/300 х 10%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика правильность расчета неустойки не оспаривал.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для участника долевого строительства компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, носит исключительный характер, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что увеличение сроков строительства дома, и как следствие, неисполнение обязательства по передаче квартир истцу в установленные сроки, было связано со сложностью выполнения работ по теплоизоляции фасадов многослойной системой, что, согласно объяснениям представителя ответчика, повлекло смену подрядной организации, выполнявшей данный вид работ. Также суд принимает во внимание, что застройщиком была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, указанная информация была направлена участнику долевого строительства и была им получена, но оставлена без ответа. Суд учитывает и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, намерения ответчика по добровольному урегулированию спора в досудебном порядке, и действия, фактически выполненные в данном направлении. При снижении суммы неустойки суд также учитывает, что присужденная денежная сума не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России. В связи с чем, неустойка подлежит снижению до 220 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей на основании положений статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что поскольку ООО «Ревьера» не исполнена обязанность по передаче ФИО1 квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, неустойка также не была выплачена своевременно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 221 000 рублей (220 000 рублей + 1 000 рублей), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 110 500 рублей (50% от 221 000). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов 13 июня 2017 года ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, за услуги которой заплатил 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия данного представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Ревьера» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на общую сумму 220 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5 700 рублей (5 400 рублей за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Ревьера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морально вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревьера» в пользу ФИО1 (...) неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревьера» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года

Судья: