Решение № 12-68/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

№12-68/17


Р Е Ш Е Н И Е

16.03.2017 года судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.,

с участием К.С.Ю. и его представителя адвоката Елфимова Р.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе К.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 13.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 13.02.2017 года К.С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

К.С.Ю., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо признаков опьянения у него не было, понятых не было, видео не доказывает состав правонарушения. Более того, имеет место быть заключение врача, согласно которому, он был трезв на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ ЦГБ г.Донецка, что подтверждается выписным эпикризом. Его защитник - адвокат Елфимов Р.В., также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как 13.02.2017г. с 10:00 он участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Ш.И.А. по ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным нарушено его конституционное право на защиту. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.С.Ю. и его представитель - адвокат Елфимов Р.В. просили жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, указав, что административного правонарушения К.С.Ю. не совершал, фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо признаков опьянения у него не было, понятых не было, видео не доказывает состав правонарушения. Более того, имеет место быть заключение врача, согласно которому, он был трезв на момент составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО А.А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. На основании изложенного, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 13.02.2017 года необходимо отменить, а дело прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что 14.02.2016г. инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО А.А.С. составил в отношении К.С.Ю. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 К РФ об АП.

Согласно постановлению от 13.02.2017 года в основу вывода о наличии в действиях К.С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены доказательства, собранные должностным лицом административного органа, в данном случае, видеозаписью, проводимой сотрудником ДПС, протоколом и пояснениями сотрудников ДПС.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, то обстоятельство, что на л.д.29 имеет место быть протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 февраля 2016г., более того, показания врача К.А.С. не приняты во внимание при принятии решения.

Кроме того, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи следует, что К.С.Ю. в судебное заседание не явился, и суд, указал, что К.С.Ю. извещался телеграммой, однако она доставлена не была по причине того что «адресат по извещению за телеграммой не является». При указанных обстоятельствах мировой судья посчитал, что К.С.Ю. были созданы все необходимые условия для осуществления права на защиту, однако сам К.С.Ю. должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья посчитал, возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.Ю. в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.С.Ю. и его представителя.

При этом, согласно материалам дела, на дату рассмотрения дела, а именно, на 13.02.2017г. К.С.Ю. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ ЦГБ г.Донецка, что подтверждается выписным эпикризом, приложенным к жалобе. Его защитник - адвокат Елфимов Р.В. также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как 13.02.2017г. с 10:00 он участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Ш.И.А. по ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие К.С.Ю. и его представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении К.С.Ю. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.02.2017 года, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, таким образом, К.С.Ю. объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом, обоснование своих доводов о невиновности и предоставления доказательств.

На основании изложенного, мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.Ю..

На день поступления в суд жалобы на постановление мирового судьи, срок давности привлечения К.С.Ю. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Возврат мировому судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения не возможен.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р ЕШ И Л:

Жалобу К.С.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 13.02.2017 года о привлечении К.С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: