Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей по устному ходатайству в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ

представителя третьего лица главы Приморской сельской администрации ФИО6,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к Медведскому ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносу ограждения и надворных построек с земельного участка, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносу ограждения и надворных построек с земельного участка, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу д<адрес>1. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес><адрес>2 не имея на то законных оснований самовольно перенес забор, разграничивающий смежные земельные участки и установил его на 4 сотки вглубь земельного участка истца, а так же на земельном участке истца возвел свои надворные постройки. В силу ст. 36 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ просит суд обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № истцу и демонтировать и вывезти ограждение и надворные постройки с её земельного участка, а так же взыскать с ответчика 8000 руб. за оказанные истцу юридические услуги и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

16 октября 2017 года истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика возвратить ей часть земельного участка расположенному по адресу <адрес><адрес>1 и обязать ответчика демонтировать и вывезли ограждение и надводные постройки с её земельного участка, расположенные к оконце огорода по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении (л.д.173-174).

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что сосед ФИО4 незаконно захватил часть её огорода, установив забор, проходящий по смежной линии на её территорию, а так же в конце огорода построил свои хозяйственные постройки, которые она просит снести.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что ни каких хозяйственных построек ФИО4 на территории земельного участка ФИО8 нет. Постройки выстроены в конце огорода на земельном участке ответчика. Истица стала собственником земельного участка по адресу д<адрес><адрес>1 в 2013 году и в силу того, что не проживала по данному адресу, не обрабатывала земельный участок, не производила ремонт ограждения, то старое ограждение разрушилось и ответчик самостоятельно выстроил забор по меже. Так как смежный забор не много заходит на участок истицы, ответчик согласен перенести забор по тем точкам, что указано в экспертизе до мая 2018 года. В связи с тем, что ответчик фактически может исполнить исковые требования, то считает, что судебные расходы не полежат взысканию с ответчика.

Третье лицо глава администрации Приморского сельсовета ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям показала, что при обследовании земельных участков ФИО8 и ФИО4 было установлено, что смежный забор действительно не много заходит на территорию земельного участка ФИО8 Строительство забора ФИО4 было вызвано тем, что территория земельного участка ФИО8 не огорожена и с целью предупреждения прохода бродячих животных на земельный участок ответчика он оградил свою территорию забором. До мая 2018 года обязался ответчик перенести свой забор и установить согласно экспертизы. Ни каких хозяйственных построек ФИО4 на территории земельного участка ФИО8 нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 года ФИО8 является собственником земельного участка по адресу <адрес><адрес> с кадастровым номером № площадью 1401 кв.м. с 29.12.2016 года на основании постановления администрации Приморского сельсовета №-П от 17.11.2016 года (л.д.7,8, 70)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 1401 кв.м. по адресу <адрес><адрес>1 от 30.11.2016 года установлено, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.11.2016 года, предыдущий кадастровый номер земельного участка №, который снят с кадастрового учета (л.д.9).

ФИО8 обращалась в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за незаконный снос построек и занятие территории и 28.09.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ, а так же 26.11.2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10-11).

Согласно межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> от 09.08.2016 года установлено, что площадь земельно участка составила 1028 кв.м. +- 11 кв.м. и земельный участок имеет форму прямоугольника. Граница земельного участка от точки н4 до точки н5 проходит по середине дома (л.д.28-42).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 1028 кв.м. по адресу <адрес> от 19.08.2016 года установлено, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.12.2005 года, правообладатель ФИО9 (л.д.43-48).

ФИО4 является собственником в 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013 года (л.д.49).

По схеме земельных участков с кадастровым номером № данные земельные участки имеют прямоугольную форму и смежную границу, по которой проходит забор, что подтверждается фотографиями (л.д.50, 53-55, 138-140).

Согласно межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с преобразованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 23.11.2016 года с номером № площадью 1401 кв.м. по адресу <адрес><адрес>1 установлено, что земельный участок имеет форму прямоугольника. Граница земельного участка от точки 8 до точки 9 проходит по середине дома (л.д.71-90).

По кадастровому паспорту помещения квартира по адресу <адрес><адрес>1 имеет общую площадь 43.3 кв.м. и принадлежит ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года и свидетельством о праве на наследству по закону от 15 марта 2013 года № (л.д.91-92, 93, 94).

По техническому плану помещения от 08.02.2013 года и техническому паспорту жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> дом является многоквартирным, квартира имеет площадь 43,3 кв.м., год строительства 1972, процент износа 50%, (л.д.95-98, 99-101, 103-108, 109-115, 116-118, 119-121).

Двухквартирный жилой дом по адресу <адрес><адрес> состоит из 2 квартир, общей площадью квартир 82,6 кв.м., в т.ч. жилой 62,3 кв.м., год постройки 1968, с процентом износа 50% (л.д.124-131, 132-137).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от 22.09.2017 года установлено, что в ходе измерений было установлено, что граница проходит по забору, недавно выстроенному пользователем земельного участка с КН №, тогда как в момент межевания этих земельных участков между мини была межа, а линия забора не совсем соответствует границе между участками в соответствии с данными ГКН и в 5 точках заходит на территорию соседа (ЗУ с КН №). Пересечение составляет 1 точка – 0,06 м, 2 точка – 0,59 м, 3 точка – 0,58 м, 4 точка – 0,34 м, 5 точка – 0,16 м. Площадь пересечения составляет 13,7 кв.м. Тахеометрия:

1 точка на 0,06 м № №

2 точка на 0,59 м №

3 точка на 0,58 м №

4 точка на 0,34 м №

5 точка на 0,16 м № (л.д.158-161).

По информации администрации Приморского сельсовета от 26.10.2017 года установлено, что 23 октября 2017 года в присутствии ФИО10 и ФИО4 было проведено обследование земельных участков принадлежащих истцу ФИО8 КН № по адресу <адрес><адрес>1 и ответчику ФИО3 КН № по адресу <адрес><адрес>2. Визуально просматривается, что линия забора не соответствует границе между участками и в 5 точках заходит на территорию ФИО8 Надворные постройки (в т.ч. стайка), принадлежащие ФИО4, находятся на земельном участке с КН №, который является собственностью ответчика (л.д.176).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница между земельными участками в период с 2013 по 2016 года не изменялась, а была установлена при межевании по середине жилого дома по меже, где позже ответчиком возведен забор, который фактически не соответствует границе между участками в соответствии с данными ГКН и в 5 точках и заходит на территорию земельного участка с КН №, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по переносу забора, стоящего на границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес><адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес> по пяти точкам указанным в заключении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований по демонтажу надворных построек, стоящих в конце огорода истца, суд мотивирует это тем, что в судебном заседании ФИО8 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка возведением на её земельном участки ФИО4 надворных построек в конце её огорода, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу надворных построек.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ответчика ФИО2 по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО8 услугам и выполненной работе, а так же учитывая частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащего взысканию с ответчика в сумме 4000 руб. Так же с ответчика взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Медведского ФИО15 перенести забор, стоящий на границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес><адрес>1, <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес> по пяти точкам:

тахеометрия

1 точка на 0,06 м №

2 точка на 0,59 м №

3 точка на 0,58 м №

4 точка на 0,34 м №

5 точка на 0,16 м №

Взыскать с Медведского ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО17 судебные расходы в сумме 4000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб, всего 4300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года