Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику ФИО4 была передана денежная сумма в размере 3 080 000 рублей. Указанную сумму ФИО4 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истцом в пользу ответчика была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Указанную сумму ФИО4 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договоров займа ФИО4 собственноручно были написаны расписки.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга в размере 4 080 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО5. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку долг погашен, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик денежных средств по указанным распискам не получал. Расписки были написаны для обеспечения обязательств ФИО1.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно условиям, которой ФИО1 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 3 080 000 рублей, который обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, который обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что долг ФИО4 погашен, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания данной расписки усматривается, что ФИО4 погашена сумма процентов в размере 6000000 рублей, по договору займа заключенного в 2012 году, с уплатой 10 % в месяц, сумма основного долга осталась 4080000 рублей. Расписки же, которые являются предметом настоящего спора, написаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны ФИО4 под влиянием заблуждения, денежные средства им при написании расписок не получены.

Так, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Следует также отметить, что какие-либо действия со стороны ответчика по оспариванию договоров займа ввиду их безденежности заключением под влиянием обмана не предпринимались, и об этом им не заявлялось вплоть до предъявления ФИО1 настоящего иска в судебном порядке.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, ни ФИО4, ни его представителем не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что он написал указанные документы под влиянием заблуждения, в том числе обмана, и денежные средства им не получены.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписок у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО4 именно перед указанным лицом.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4080000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова