Решение № 2-1117/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1117/2018;)~М-1098/2018 М-1098/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-40

Поступило в суд 19.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 18 января 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный » обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что с ответчиком был заключен Договор № от (дата), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99729,10 руб. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и на условиях установленных Договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил, а ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору за период с (дата) по (дата) г. составляет 188558,73 руб., из которых задолженность по оплате основного долга – 85733,40 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 52105,33 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 50720,00 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 188558,73 руб., и государственную пошлину в сумме 4917,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, просила снизить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласност. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком был заключен Договор № от (дата), по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 99729,10 руб. сроком до востребования.

Денежные средства по кредиту были зачислены на счетответчику полностью. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору за период с (дата) по (дата) г. составляет 188558,73 руб., из которых задолженность по оплате основного долга – 85733,40 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 52105,33 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 50720,00 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору №от (дата) произведен за период с (дата) по (дата).

Сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается расчет, представленный истцом в обосновании своих исковых требований, в части основного долга – 85733,40 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 52105,33 руб., так как данный расчет исчислен правильно, исходя из условий кредитного договора.

Ответчиком в обосновании несоразмерности представленной суммы неустойки заявлено, что сумма начисленной неустойки составляет 50720,00 рублей, при сумме основного долга по кредиту 85733,40 руб.

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно заявлению о заключении договора № от (дата) штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки (л.д.16-17).

В обосновании заявленной к взысканию суммы неустойки истцом представлен расчет суммы неустойки (л.д.10-11).

Суд соглашается с ответчиком о снижении суммы штрафных санкций, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен штраф в размере 590 рублей за каждый факт просрочки очередного платежа по кредиту. Истцом же представлен расчет задолженности по неустойке, исходя из размера штрафа, равного 1000 руб. Доказательств того, что сумма штрафа была изменена каким-либо дополнительным соглашением сторон к кредитному договору, у суда не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами по сумме основной задолженности, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени с 50720 рублей до 34000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 171838,73 руб., в том числе: основной долг – 85733,40 руб.; просроченные проценты -52105,33 руб.; неустойка– 34000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971,17 руб., а всего 176809 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Л.Н. Зенкова