Решение № 2-2072/2017 2-217/2018 2-217/2018 (2-2072/2017;) ~ М-1941/2017 М-1941/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 13 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России по Смоленской области о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <***>, в соответствии с условиями которого он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, ** ** ** года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, не состоящий в споре и под арестом, не числящийся в розыске, не являющийся предметом залога, свободный от обременения имущественными правами третьих лиц.

Договор купли-продажи движимого имущества от 21 июня 2017 года соответствует гражданско-правовым нормам, исполнен сторонами, его законность никем не оспорена, ввиду чего у истца возникло право собственности на автомашину.

В соответствии с паспортом вышеуказанного транспортного средства приобретенный им автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года зарегистрирован за ФИО2 18 апреля 2017 года. Следовательно, при приобретении спорной автомашины, сомнений относительно чистоты сделки купли-продажи у него не возникало.

Приобретенное истцом транспортное средство застраховано по договору страхования ОСАГО на период с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года (страховой полис серии <***><***>).

Поскольку приобретенный автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался до 15 сентября 2017 года, он не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации указанного автомобиля.

При обращении 15 сентября 2017 года в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № <***> ГУ МВД России по г. ... для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно размещенным на официальном сайте ГИБДД сведениям, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 16 сентября 2017 года в отношении спорного объекта движимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2017 года на основании акта № <***> от 25 августа 2017 года органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС России по Смоленской области, в отношении должника – ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <***>, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, пени в сумме 23153 рубля 33 копейки.

Данные обстоятельства послужили препятствием в постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД – ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № <***> ГУ МВД России по ....

Полагает, что возникновение права собственности на транспортное средство не связано с его регистрацией в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 21 июня 2017 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 сентября 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 223, 224304 ГК РФ, ст. ст. 8, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, ** ** ** года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области И.С. в рамках исполнительного производства № <***> от 01 сентября 2017 года, и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 27800 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 27-28).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала, поскольку в материалах дела содержатся сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель третьего лица ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 вышеуказанного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; подпунктом 11 пункта 3 статьи 68 - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1, ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Закона); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных вышеуказанных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Пунктом 3 постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данные нормы содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Правила регистрации автотранспортных средств) – приложении № 1 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автотранспортных средств).

Как следует из приведенных правовых норм, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки. Регистрационные документы на транспортные средства не являются правоустанавливающими и не свидетельствуют о фактическом собственнике автомашины.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между ФИО2 (доверитель) и «<данные изъяты>» в лице ИП С.Н. (поверенный) заключен договор поручения № <***>, согласно пункту 1 условий которого поверенный берет на себя обязательство осуществить помощь доверителю в виде сделки с юридическими и физическими лицами, оформления договора купли-продажи автотранспортного средства без участия в расчетах, принадлежащих доверителю; пункту 1.2 – поверенный обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска, цвет фиолетовый, паспорт транспортного средства <***> от 18 апреля 2017 года, выданный МО ГИБДД ТНРЭР № <***> ГУ МВД РФ по ..., стоимостью 70000 рублей (л.д. 11).

21 июня 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <***>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска, цвет фиолетовый, паспорт транспортного средства <***> от 18 апреля 2017 года, выданный МО ГИБДД ТНРЭР № <***> ГУ МВД РФ по .... До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Покупатель принял от продавца транспортное средство, а продавец получил полностью денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 12).

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <***><***> от 18 апреля 2017 года усматривается, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска, цвет фиолетовый, является ФИО2 (л.д. 10).

Из паспорта транспортного средства <***> следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска, цвет фиолетовый, на основании договора № <***> от 11 апреля 2017 года, совершенного в простой письменной форме, являлся ФИО2, транспортное средство поставлено на учет 18 апреля 2017 года. На основании договора купли-продажи № <***> от 21 июня 2017 года собственником транспортного средства значится ФИО1 (л.д. 13).

В материалы дела представлен страховой полис <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 сентября 2017 года, в котором содержатся, в том числе, сведения о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: <***>, - ФИО1 (л.д. 15).

15 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № <***> ГУ МВД России по ... с заявлением № <***> о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска, цвет фиолетовый, в связи с изменением собственника (владельца) автомашины. В совершении регистрационных действий отказано ввиду наличия ограничений на транспортное средство (л.д. 16).

К заявлению № <***> от 15 сентября 2017 года о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства приложен письменный отказ госинспектора ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № <***> ГУ МВД России по ..., из содержания которого следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что с момента передачи спорного движимого имущества – 21 июня 2017 года его собственником является ФИО1 Несмотря на данные обстоятельства, истец обратился в органы Государственной инспекции с заявлением о внесении изменений регистрационных данных транспортного средства 15 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Согласно представленному ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области по запросу суда исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя И.С. от 01 сентября 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № <***> от 25 августа 2017 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 23153 рубля 33 копейки (л.д. 42-43).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО2 не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 16 сентября 2017 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска (л.д. 44-45).

Сведений о том, что на момент запрета в совершении регистрационных действий судебный пристав-исполнитель располагал данными о смене собственника спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств в размере 23 153 рубля 33 копейки по исполнительному производству № <***>, поступивших 12 января 2018 года от плательщика ФИО2 (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 29 января 2018 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска (л.д. 47-48).

Исполнительное производство № <***> в отношении должника ФИО2 окончено 29 января 2018 года. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 49).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества отменен. Следовательно, оснований для снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: <***>, ** ** ** года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2017 года, у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Каких-либо препятствий для обращения собственника транспортного средства с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 27800 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № <***> от 21 сентября 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, по которому последним произведена оплата стоимости юридических услуг по составлению проекта искового заявления, проекта ходатайства об истребовании сведений, проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, консультации в размере 27800 рублей, о чем приложены кассовые чеки (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что обращение истца в суд с данным исковым заявлением не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав ответчиком, поскольку ответчик передал автомобиль до того, как судебным приставом-исполнителем были наложены запретительные меры, не оспаривает легитимность договора купли-продажи транспортного средства и предпринял соответствующие меры для устранения обстоятельств по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества.

Ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований отказано, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг по договору № <***> от 21 сентября 2017 года, заключенному с <данные изъяты> не могут быть возложены на ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

13.02.2018 – вынесена резолютивная часть решения суда;

19.02.2018 – изготовлено мотивированное решение суда;

19.03.2018 - решение вступает в законную силу.