Апелляционное определение № 22-164/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Смирнов А.В. дело № 22-164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитника Зотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Буйского межрайонного прокурора Костромской области Соловьевой С.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 22.01.2026,

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Буйского районного суда Костромской области от 22.01.2026

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом;

на период вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09.03.2024 на 95 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Буйского межрайонного прокурора Костромской области Соловьева С.В. просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и поведение потерпевшего до совершения преступления в виде распространения непристойных слухов, усилить ФИО1 наказание, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела ФИО1 добровольно в органы полиции с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении из районной больницы и на момент возбуждения уголовного дела следственные органы располагали полными сведениями о событии, обстоятельствах и причастности ФИО1 к преступлению. Новых сведений он не представил.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего лишь побудило ФИО1 приехать на место совершения преступления, где в последующем после отказа потерпевшего от разговора со ФИО1, входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, поэтому распространение потерпевшим непристойных слухов в отношении подсудимого не является мотивом совершения преступления и не состоит с ним в причинно-следственной связи.

Полагает, что судом оставлено без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, использование автомобильной щетки в качестве оружия, нанесение ударов потерпевшему, который в момент совершения преступления не создавал угрозы жизни и здоровью ФИО1.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Защитник возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются, подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного, потерпевшего П., оглашенными показаниями свидетелей Ф. и С. по обстоятельствам преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о виде, локализации телесных повреждений, механизме их образования, количестве травматических воздействий и иными доказательствами.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, помимо прочих, суд признал явку с повинной.

Однако, по смыслу закона, и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, преступление было совершено в присутствии двух очевидцев; перед оформлением ФИО1 явки с повинной потерпевший прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление. При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 добровольно обратился с сообщением о совершенном им преступлении и явки с повинной в его действиях не имеется.

Поэтому выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, что влечет исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной.

Наряду с этим, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано поведение потерпевшего до совершения преступления, а именно распространение им в отношении подсудимого непристойных слухов, что явилось поводом для совершения преступления. При этом суд указал, что противоправности или аморальности в таком поведении не имеется, в связи с чем не усмотрел обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С таким противоречивым выводом также согласиться нельзя, поскольку, признав поводом для преступления негативное поведение потерпевшего путем распространения непристойных слухов, что явно не соответствует нормам морали, суд фактически привел обстоятельство, указанное в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но безосновательно отнес его к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить: вместо признанного судом смягчающего наказание обстоятельства признать в качестве такового аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», внести соответствующие дополнения в описание преступного деяния.

При этом с доводами апелляционного представления о том, что поведение потерпевшего не послужило поводом для совершения преступления, согласиться нельзя.

Согласно показаниям осужденного и свидетеля Ф. подтвержденными самим потерпевшим, именно распространение П. в отношении ФИО1 слухов, которые порочили его честь и достоинство, послужило основанием для их встречи и применения насилия. Тот факт, что между ними возникла ссора непосредственно на месте преступления, не отменяет ее первопричину и наличие обстоятельства, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер вносимых в приговор изменений как улучшающих, так и ухудшающих положение осужденного, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает назначенный судом размер наказания справедливым. Оснований для его усиления, а равно смягчения не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение осужденному наказания условно, поскольку такое решение не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ предписывают суду назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемого, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С принятым решением согласиться нельзя. Приведенные судом обстоятельства, в первую очередь, были учтены при назначении размера наказания в виде лишения свободы, который существенно меньше максимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции фактически свое решение не мотивировал, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, в ходе которого потерпевшему причинено множество телесных повреждений, а наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и не дают оснований для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения реального наказания, которое будет соразмерным содеянному, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению, а ФИО1 – направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 07.11.2025 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 113-114), как на доказательства по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания они не исследовались. Данное решение не влечет отмену судебного решения, так как доказанность совершения преступления сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 22.01.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описание преступного деяния указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 07.11.2025 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.2 л.д. 113-114), как на доказательства по делу;

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а не поведение потерпевшего до совершения преступления в виде распространения им в отношении подсудимого непристойных слухов, что явилось поводом для совершения преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

- при задержании ФИО1 взять его под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи