Решение № 2-2784/2024 2-507/2025 2-507/2025(2-2784/2024;)~М-2114/2024 М-2114/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2784/2024

24RS0033-01-2024-003502-85

№2-507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и Администрацией <адрес> с другой стороны было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании указанного соглашения истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных нарушений в соответствии с заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 314500 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ и потребовали возместить расходы на устранение недостатков. Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 314500 руб. (в соответствии с долями в квартире); в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 80000 руб. на проведение досудебного исследования; неустойку за нарушение требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении требований по дату вынесения решения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МКУ «УКС», Администрация г.Лесосибирска, КУМС г.Лесосибирска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ИП ФИО3, ООО «ПСК Витра».

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков 199586,28 руб. (в соответствии с долями в квартире); судебные расходы в размере 80000 руб. на проведение досудебного исследования в пользу ФИО1; в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством, неустойку за период с момента отказа ответчика в удовлетворении требования по дату вынесения решения, штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В возражения на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцы получили спорное жилое помещение в рамках муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке с Администрацией г.Лесосибирска и в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. В связи с чем, не является надлежащим доказательством. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку потребитель не лишен был права обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертизы с целью установления недостатков. При приемке жилого помещения нареканий к качеству отделки квартиры не было. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Просил о применении действующих мораториев в части взыскания неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц – МКУ «УКС», КУМС г.Лесосибирска, Администрация г.Лесосибирска, ООО «ПСК «Витра», ИП ФИО3 о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истцы на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УСК Сибиряк»» на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы.

Целью заключенного между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк»» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

После принятия квартиры в собственность, истцами были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314500 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № Э-259-25 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных для применения норм правил. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 199586,28 руб. Указанные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания.

Экспертиза проведена экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» допустимым и достаточным доказательством.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в её проведении экспертов, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными исковыми требования по 99793,14 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии с долями в квартире (199586,28 х 1/2).

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истцов, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа по дату вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией относительно качества выполненных в квартире работ и потребовала возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В последнем абзаце ответа на вопрос N Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций.

Так, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки на будущее время за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В части требования истцов и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (п.15). Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 является действующим и ограничивает возможность начисления штрафа, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 80000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать 80000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Принимая во внимание, что данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до 40000 рублей, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным заключением, так как лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически представляет собой локально-сметный расчет строительных недостатков, в связи с чем, не может приравниваться к экспертному заключению, в заключение отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на его подготовку, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «УСК «Сибиряк»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9987,59 руб. (6987,59 руб. госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 199586,28 рублей + 3000 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Кроме этого, суду представлено заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй»» о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 78000 рублей которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения строительных недостатков 99793,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 119793,14 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 99793,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 40000 рублей, а всего 159793,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9987,59 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй»» ИНН <***> судебные расходы по оплате экспертизы 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В.Андриевская

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года