Решение № 2А-2567/2020 2А-2567/2020~М-1614/2020 А-2567/2020 М-1614/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2567/2020

Дело №а-2567/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 22 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела в качестве административного соответчика суд привлек судебного пристава-исполнителя ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 заменена на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО3

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ № от Дата, выдан судебным участком № Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 94 850 руб. 80 коп. с должника ФИО7 Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 35914/17/47022-ИП. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом (почтовое отправление №). В иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ранее Выборгским городским судом было рассмотрено аналогичное дело №а-3998/2019, в удовлетворении требований было отказано. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 были предприняты все необходимые и возможные меры к исполнению судебного решения и взысканию задолженности с должника, в том числе и обращено взыскание на пенсию должника.

Административный ответчик старший судебный пристав Выборгского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, оригинал исполнительного производства №-ИП, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Статья 121 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства в отношении ФИО7 объединены в сводное по должнику №-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата направлены запросы в регистрирующие органы ФИС России, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, банки и кредитные (банковские) организации (ПАО «МТС-банк», АКБ «ФИО1 капитал», ОАО «СКБ – Банк», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта банк», ЗАО ВТБ-24, ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Александровский», ОАО «Уралсиб», Банк Траст ПАО, АКБ «Мособлбанк», ОАО «Экспобанк», КБ «Локо-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», Банк «Зенит», ОАО «СМП банк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «Альфа-банк») для выявления имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись неоднократно Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Согласно полученной из регистрирующих органов и организаций информации, какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Зарегистрированных расчетных счетов в кредитных организациях не имеет.

Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в адрес должника: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>, 34-23, указанный в исполнительном документе, в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту по указанному адресу.

Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации должнику осуществлялось по постановлениям от Дата, Дата, Дата.

Дата осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт в присутствии понятых.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дата повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 111 ч. 3 Федерального закона 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в сводном исполнительном производстве находятся взыскатели одной очереди, то распределение взысканной суммы будет производиться пропорционально сумме долга.

На реквизиты ООО «Агентство Финансового Контроля» были перечислены денежные средства в размере 7 800,00 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на данный момент судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2020 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-85

Подлинный документ подшит в деле №а-2567/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь