Решение № 2-2029/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2029/2023;)~М-1687/2023 М-1687/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2029/2023

дело №2-69/13-2024г.

46RS0031-01-2023-002604-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/8 долю домовладения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании права собственности на 1/8 долю домовладения в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля данного домовладения согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» зарегистрирована за ФИО2. Ответчик ФИО2 согласно сведениям домовой книги не зарегистрирован и не проживает в спорном домовладении очень длительное время, устранился от владения указанным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего 1/8 доля является фактически брошенной собственником. Место жительство и пребывания ответчика в настоящее время истцу не известно. Запись о зарегистрированных правах третьих лиц, нарушает право истца. На протяжении более 20 лет она (истец ФИО1) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением № по <адрес> как своим недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию. В связи с чем, истец считает, что имеет право приобрести право собственности на 1/8 долю домовладения № по <адрес> в силу приобретательской давности. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю домовладения № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мосолов А.Г. по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по адресу места жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и согласно адресной справки, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, а также представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010г. №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления от 29.04.2010г. №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

По правилам п.2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 2008г. № (л.д.10), до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на домовладение № по <адрес> было зарегистрировано за: ФИО9 (1/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли) и ФИО11 (5/8 доли).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 7/8 доли домовладения № по <адрес>, а именно: в порядке наследования на 1/8 долю спорного домовладения, оставшуюся после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ и в порядке приобретательской давности на 6/8 долей. (л.д.11-13).

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, полученным 14.11.2023г. из отдела АСР УВМ УМВД России по Курской области, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> то есть в спорном домовладении, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Курской области от 09.11.2023г., предоставленной по запросу суда.

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец знала, кто является сособственником спорного имущества. На момент разрешения спора в суде жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не был разделен между сособственниками, порядок пользования им не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества по основанию приобретательной давности.

ФИО1 знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/8 долю жилого дома, поскольку владела только 7/8 долей, и знала о принадлежности спорной доли ответчику, при этом истец не выяснила отношение совладельца к спорному имуществу.

Поскольку положения п.1 ст. 234 ГК РФ не применяются к участнику общей долевой собственности и он не получает право собственности в силу приобретательской давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет).

Кроме того, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие несение бремени содержания спорного домовладения за период владения. В связи с чем истцом не подтверждено исполнения обязанностей как собственника всего имущества в виде несения расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска. В связи с чем, в иске истцу считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/8 долю домовладения № по ул. 2-я Цветовская г.Курска в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья