Апелляционное постановление № 22-577/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

материал № 22-577 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Снеткову И.А., просившую о прекращении производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по п. «б» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, заменена на принудительные работы на срок 3 года 16 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

С 06 мая 2023 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 06 мая 2023 года,

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что вывод суда о необходимости отбытия не менее 2/3 срока наказания с момента замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не основан на законе, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания, предоставляющего право применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Находит несостоятельной ссылку суда на п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, констатируя, что положение указанной нормы не связывает исчисление фактического срока отбытого наказания более мягким видом наказания с вынесением судебного решения в порядке ст. 80 УК РФ.

Считает, что предусмотренное п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года исчисление фактического срока отбытого наказания производится при смягчении назначенного по приговору суда наказания в случаях, указанных в исключительно в данном пункте. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, имея иную правовую природу, не является смягчением наказания по приговору суда.

Утверждает, что отбыл предусмотренный законом срок наказания в виде принудительных работ, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, 20 апреля 2023 года по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 03 года 16 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года в срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении с 20 апреля 2023 года по 06 мая 2023 года, и по состоянию на 29 января 2024 года осужденным отбыто 09 месяцев 09 дней принудительных работ, что составляет менее 2/3 от общего срока данного вида наказания.

Оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с ходатайством – 09 января 2024 года и на момент рассмотрения данного ходатайства - 29 января 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составила менее двух третей, то есть требования ч. 2 ст. 80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным не были соблюдены.

Доводы осужденного об отбытии им срока принудительных работ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Вместе с тем, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд, при наличии оснований для прекращения производства по данному ходатайству, рассмотрел его по существу и принял решение об отказе в его удовлетворении, что не согласуется с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В силу ст. 38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению, поскольку осужденным ФИО1 не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденного, находит правильным разъяснить ему возможность обращения с аналогичным ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отменить,

производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья