Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017(2-13575/2016;)~М-10106/2016 2-13575/2016 М-10106/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оценке в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не согласилась в результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд в случае признания исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Российская и ул.Евтеева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Сюрвей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Ревизоръ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей, истец просил произвести выплату, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно представленного ОАО «АльфаСтрахование» заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа № рублей.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера причиненного ущерба от произошедшего события, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика», повреждения правой боковой стороны автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений области № переднего правого крыла и передней правой двери, повреждений колпака переднего правого колеса, активации правых боковых подушек безопасности, переднего правого ремня безопасности, повреждений облицовочных элементов салона, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП) автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Выводы, изложенные в заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно административного материала по факту ДТП механизм столкновения автомашины «Киа Сид» и «Дэу Нексия» классифицируется, как перекрестное, косое, скользящее, правое боковое для а/м «Киа Сид» и левое угловое для а/м «Дэу Нексия».

В соответствии с результатами проведения диагностики системы безопасности автомашины «Киа Сид», выполненные ООО «Техно-Моторс» и ООО «Истен Моторс», являющихся официальными дилерами марки «Киа» в Челябинске следует, что при активации подушек безопасности срабатывает электрический импульс от датчика удара к блоку SRS, при этом никаких механических изменений в блоке SRS не происходит.

При осмотре блока SRS не выявлено механических повреждений. Расположение блока находится удаленно от места основных повреждений, причинно-следственная связь между повреждениями скользящего характера правой боковой стороны ТС и блока SRS не прослеживается. Таким образом, при наличии неисправности блока SRS правые боковые подушки безопасности и ремень безопасности не могли быть активированы в момент ДТП. Также исходя из диагностического исследования, данное обстоятельство не может быть следствием выхода из строя блока системы безопасности.

При таких обстоятельствах, активация правых боковых подушек безопасности и переднего правого ремня безопасности не возможна при заявленных обстоятельствах, при условии неработоспособного блока SRS в момент контактного взаимодействия. Следовательно, при отсутствии активации подушек безопасности, получить механические повреждения обивка и наполнитель спинки переднего правого сиденья, обивка потолка, облицовка центральной правой стойки верхняя и нижняя не могли.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Истен Моторс» и выдавший информационное письмо о проведении системы диагностики системы безопасности автомашины «Киа Сид».

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности 13 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет соответствия характера повреждений, имеющихся на автомобиле «Киа Сид», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о том, что не все повреждения на автомашине истца могли образоваться вследствие заявленного ДТП.

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было.

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины «Киа Сид», суд исходит из следующего. В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с неоспоримым ответчиком заключением ООО «Ревизоръ», величина утраты товарной стоимости автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак № составила *** рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», которое признано судом достоверным, повреждения автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак № а именно: двери передней правой и крыла переднего правого, не могли образоваться вследствие заявленного события.

При таких обстоятельствах, суд исключает указанные повреждения при расчете величины утраты товарной стоимости автомашины ООО «Ревизоръ», а именно значения коэффициентов: двери передней правой (окраска) – 0,50% и крыла переднего правого (окраска) – 0,35%.

С учетом произведенного расчета, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составит ***

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО АКЦ «Практика», а также заключение ООО «Ревизоръ» относительно размера величины утраты товарной стоимости автомашины, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере *** рублей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере *** рублей ((*** + ***) – ***).

Требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение, а именно величина утраты товарной стоимости автомашины в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит *** рублей (***%*** дней).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» право ФИО1 на получение своевременной и в полном объеме выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рублей (***).

Разрешая ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа – до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности ФИО1 в материалы дела представлен не был, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26880 рублей (28000-(9508,19*100/238004,19)).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 880,33 рублей (580,33+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9508,19 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26880 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь