Постановление № 1-146/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020

Поступило в суд 24.04.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000349-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 12 мая 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А. - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 139 от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......><......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....>;

Установил:

ФИО1 на территории <...> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО1 находилась в <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины «ВЕКО» (Беко), модель «WKB 61001 YS» (ДаблЮ Ка Бе 61001 Юэс), принадлежащей Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разместила объявление в социальной сети «Одноклассники» о продаже стиральной машины. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 18 часов, введя в заблуждение покупателя ФИО2 по факту законности своих действий, продала последнему вышеуказанную стиральную машину, тем самым похищенным распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа похитила вышеуказанную стиральную машину «ВЕКО» (Беко), модель «WKB 61001 YS» (ДаблЮ Ка Бе 61001 Юэс), стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащую Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере <......> рублей <......> копеек. Ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимой он примирился, и подсудимая ФИО1 загладила причинённый ему вред, попросила прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимой он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимой. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим Потерпевший №1 суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Данное ходатайство потерпевшего поддержала подсудимая ФИО1, заявив при этом, что она полностью признаёт себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим она примирилась, попросила у него прощение за свои действия. Поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественных и моральных претензий потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Преступление, совершённое ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимой были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судима, совершила деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения и загладила причинённый вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство:

- стиральную машину «ВЕКО» (Беко), модель «WKB 61001 YS» (ДаблЮ Ка Бе 61001 Юэс), хранящуюся у ФИО3 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- стиральную машину «ВЕКО» (Беко), модель «WKB 61001 YS» (ДаблЮ Ка Бе 61001 Юэс), хранящуюся у ФИО3 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Дроздова А.С.