Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Дело №2-2665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее- ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 483,27 руб., в том числе остатка ссудной задолженности в размере 442 424,21 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 154 923,5 руб., задолженности по пене в сумме 41 380,89 руб., а также задолженности по пене по просроченному долгу в сумме 40 754,67 руб. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ФИО1 обязанности по уплате основного долга и процентов по договору систематически не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, суммы кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность, а также то, что, зная о нахождении в суде дела о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ответчик мер к ее погашению не предпринимала.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает ее размер до 10 000 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 347,71 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 442 424,21 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 154 923,5 руб., пени в сумме 10 000 руб.

Не влечет отказ в исковых требованиях ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» Банк досрочно взыскивает сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно условий кредитного договора заемщик должен был вносить 13 378,41 руб. ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена оплата по кредиту, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права и вправе был обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока на обращение в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылается на нарушение его права на свободный выбор банковских услуг со стороны истца путем установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно- компенсации за ведение личного счета в сумме 8 000 руб. ежемесячно, а также взносов на личное страхование в отношении жизни и здоровья заемщика в сумме 27 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

С учетом указанных разъяснений суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и рассмотреть требования заемщика о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение личного счета в сумме 8 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истцом ВТБ 24 (ПАО) заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании указанного условия договора недействительным.

Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части суд не находит.

Остальные требования о признании нарушенными прав ФИО1 на свободный выбор банковских услуг путем включения в кредитный договор условий о страховании в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может, поскольку встречные исковые требования в установленном процессуальным законом порядке ФИО1 не заявлялись, доказательств того, что сумма задолженности по страховым взносам включена в общую сумму задолженности по кредитному договору не приведено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 014,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 347,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 014,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова