Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель истца указал, что 10.05.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере *** руб. на 36 месяцев на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 19,9 % в год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, согласно графика производить платежи по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.07.2017 года в общем размере 1090286,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу 79562,50 руб., задолженность по процентам 21089,22 руб., неустойка 989635,14 руб., которую банк уменьшает в одностороннем порядке до 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному соглашению в общем размере 105651,72 руб., в том числе: по основному долгу 79562,50 руб., по процентам 21089,22 руб., неустойка 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313,03 руб.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что Банк в одностороннем порядке изменил график платежей. Согласно первоначального графика платежей сумма задолженности должна составлять 54340,21 руб., тогда как банк требует к взысканию сумму основного долга 79562,50 руб. Считает, что банк, изменив в одностороннем порядке график платежей, нарушил права ответчика как потребителя и тем самым причинил моральный вред. Просит признать незаконным изменение условий кредитного договора от 10.05.2013 года №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с «АТБ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. По встречному исковому заявлению возражает, указывает, что никаких изменений в график платежей не вносилось, ответчик ФИО1 ошибочно полагает, что сумма задолженности на 14.01.2016 года согласно расчету исковых требований составляет 9687,12 руб. Данная сумма представляет собой просроченный основной дог, который ФИО1 не внес в установленный графиком платежей сроки, кроме этого имеется сумма задолженности по основному долгу и которая на 14.01.2016 года составляла 117410,04 руб. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, указал, что на протяжении всего действия договора просил банк исключить из сумм указанных в графике платежей процент суммы вознаграждения страхования, которую ему навязали при заключении кредитного договора, просит снизить сумму задолженности по кредитному договору исключив из него сумму навязанного страхования. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования «АТБ» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и ФИО1 10 мая 2013 года заключено кредитное соглашение №, согласно условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб., под 19,9 % в год, сроком на 36 месяцев. Установлен график возврата кредита, где дата окончательного погашения указана 10.05.2016 года (л.д. 19-22).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 10.05.2013 года (л.д. 23). Согласно п. 3.3 кредитного соглашения ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями, согласно прилагаемого графика погашения.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Между тем, исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту ФИО1 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей с 10.01.2016 года исполняет несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке предусмотренном договором. Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения, заемщик при просрочке платежа уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего документа. В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком не исполняется обязанность по своевременному погашению кредита, согласно установленного графика. Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору составляет по состоянию на 28.07.2017 года – 1090286,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу 79562,50 руб., задолженность по процентам 21089,22 руб., неустойка 989635,14 руб. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 5000 рублей. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Доводы ответчика ФИО1 о навязывании при заключении кредитного договора суммы за страхование не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п. 3 заявления на предоставление кредита ФИО1 разъяснено, что он в обеспечение кредитных обязательств вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. ФИО1 дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию, о чем собственноручно указал в заявлении. Кроме того, ФИО1 подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, также согласие на перечисление с обязанностью уплатит банку соответствующий платеж. Таким образом, из представленных документов следует, что страхование жизни и здоровья ФИО1 не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в банк или страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного соглашения от 10 мая 2013 года не исполнены в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 105651,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования ФИО1 о признании незаконным действий банка по одностороннему изменению график платежей, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ФИО1 не представил соответствующих доказательств изменения графика платежей, не установлено таковых и в судебном заседании. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 14.01.2016 года в размере 9687,12 руб. о которой говорит ФИО1 во встречном исковом заявлении, согласно представленных банком расчетов не является полной суммой задолженности по кредитному договору от которой следует рассчитывать последующую сумму задолженности, кроме того, указанные суммы не свидетельствуют о том, что банком был изменен график платежей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № 164942 от 28.03.2017 года и № 340730 от 31.08.2017 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 3313,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 года в размере 105651 рубль 72 копеек, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3313 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков