Решение № 2-2792/2019 2-2792/2019~М-2216/2019 М-2216/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2792/2019

Дело № 2-2792/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Лянгасово», АО «Гордормосстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Лянгасово», АО «Гордормосстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} ориентировочно в 22 часа 30 минут проходил по тротуару вдоль жилого дома {Адрес изъят} в направление дома {Адрес изъят}, где проживает. Возле дома № {Адрес изъят} из-за наледи, не обработанной противогололедными материалами, истец подскользнулся и упал, почувствовав при падении резкую сильную боль в левой ноге. В результате падения истец получил { ... }. Ввиду полученных травм в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находился на стационарном лечении, временно потерял трудоспособность и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на больничном. Получение им травмы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обработке тротуара противогололедными материалами. Просит взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Лянгасово» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на лечение в размере 994 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседание поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лянгасово» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в требованиях истцу просил отказать. В отзыве указал, что в связи с невозможностью идентифицировать место получения истцом травмы. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу материального и морального ущерба именно по вине ООО «Лянгасово». Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, где, возможно, истец получил травму, не сформирован, и не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно пункту 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)» ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка. Именно МО «Город Киров» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Киров» в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать. В отзыве указано, что не установлено конкретное место падения истца, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и лицом, причинившим вред. Местом падения являлась придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Организация работ по очистке дворовых территорий от снежных заносов, устранение гололеда на территории многоквартирного дома, осуществляет организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Тротуар, на котором упал истец, не относится к тротуарам улично-дорожной сети, являющихся предметом муниципального контракта № Ф2018.545438 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» от 30 ноября 2018 г. заключённого между Администрацией МО «Город Киров» и АО «Гордормостстрой». Администрация г. Кирова не организовывала содержание и уборку указанного тротуара. Истцом не доказано наличие каких-либо виновных действий со стороны администрации города Кирова, повлекших причинение морального вреда в результате падения. Более того истец ничем не обуславливает размер причиненного морального вреда в размере 800 000 руб. его соотносимость с нравственными страданиями, которые он пережил. Истцом также не приведено правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы морального вреда в солидарном порядке. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве указал, что тротуар, расположенный вдоль жилого дома по адресу: {Адрес изъят} обслуживается управляющей компанией ООО «Лянгасово». В свою очередь МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» заключив муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети, не может рассматриваться как лицо, причинившее вред (ущерб), так как своими действиями не причинило и не могло причинить вред (ущерб) истцу. Согласно разделу 2 решения Кировской городской думы от 27.08.2018 № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», лицом, ответственным за содержание тротуаров расположенных по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Лянгасово».

Представитель ответчика АО «Гордормосстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что в рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «УДПИ города Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры. АО «Гордормостстрой» являлось генеральным подрядчиком по содержанию улично-дорожной сети в городе Кирове. При этом, территория города была распределена среди субподрядчиков. Ответственным лицом за уборку снега и ликвидацию наледи на данном участке являлся ИП ФИО2 Обязательства у данного субподрядчика возникли на основании договора субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Лянгасово». В отзыве указал, что между АО «Гордомостстрой» и ИП ФИО2 {Дата изъята} заключен договор субподряда, предметом которого является содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров». Согласно приложению {Номер изъят} (раздел 1005) по {Адрес изъят} числится: тротуары класс 3 - 940 кв.м. Тротуар в предполагаемом месте травмирования истца находится на придомовой дворовой территории, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, так как на данный тротуар непосредственно имеются выходы подъездов жилого дома. Поскольку обязанность по содержанию придомовой дворовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, именно ООО «Лянгасово» как управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении иска к ИП.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. ИП оказывает услуги по благоустройству придомовых территорий, в том числе по {Адрес изъят}. Управляющая компания дает письменное поручение, какие территории должен прибирать. Обычно в уборку по {Адрес изъят} входит 13 крылец, механизированная уборка, прочистка дорожек из плитки, которые находится внутри двора, а так же три арки и 5 входов в подвал. Спорный тротуар он никогда не чистил. Снаружи дома тротуары не убирал.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая компания Лянгасово» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что сведения о земельном участке сформированном под многоквартирным домом расположенном по адресу: {Адрес изъят} в ЕГРН отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего об обоснованности иска к Администрации МО «Город Киров», показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 22.30 часов на тротуаре возле дома {Адрес изъят} ФИО1 получил { ... }.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Так согласно справке КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 23:05 час. поступило обращение за скорой медицинской помощи ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} (вызов {Номер изъят}), повод «упал.травма». Вызов отменен.

Согласно выписному эпикризу от {Дата изъята} ФИО1 поступил в первое травматологическое отделение {Дата изъята} с { ... }, самостоятельно обратился за медицинской помощью в Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии. Выполнена операция: { ... }. Находился на лечении с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 указано поступил по стационару {Дата изъята}, {Дата изъята} – проведена операция, {Дата изъята} – операция по { ... }, выбыл амбулаторно {Дата изъята} после травмы от {Дата изъята}.

Факт нетрудоспособности истца в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} также подтверждается листками нетрудоспособности.

Также о времени и месте происшествия показали допрошенные в суде свидетели.

Так свидетель М.Т.А. суду показала, что с истцом знакомы полтора года, в настоящее время живут вместе. {Дата изъята} около 23:00 истец встречал её (свидетеля) с работы вместе с мамой на остановке. Затем проводили маму истца, которая живет по адресу: {Адрес изъят}. Обратно шли по тротуару около {Адрес изъят} истец поскользнулся, упал и не мог встать. Было очень скользко, наледь, песком тротуар не был посыпан. Чистым было только крыльцо у дома, а дальше по тротуару все лед. Не видела, чтобы этот тротуар когда-либо чистили. Поскольку сотрудник скорой помощи просила уточнить место прибытия, так как они не могут найти адрес, а на улице было холодно, решили отказаться от вызова скорой помощи и вызвать такси. После травмы истец был подавлен, ему было трудно ходить, передвигался с помощью костылей, поставили пластину в ногу. Болезненные ощущения появляются до сих пор.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что истец приходится ей сыном. {Дата изъята} около 23:00 они с Д. встречали М.Т.А. с работы, потом её (свидетеля) проводили домой. Она успела подняться на второй этаж, когда ей позвонила М.Т.А., и сказала, что Д. упал, встать не может. На улице она увидела, что истец лежал на тротуаре у {Адрес изъят}, не мог двигаться. На тротуаре была наледь, песком не было посыпано, сама дорога была очищена. Она (свидетель) вместе с М.Т.А. подняли Д., он стоял на одной ноге, было холодно, поэтому отменили вызов скорой помощи и вызвали такси. Истца привезли в трамбольницу, сделали рентген и сразу забрали на операцию, пояснив, что очень { ... }. Неделю истец пролежал в больнице, три месяца находился на больничном. В настоящее время у истца имеются ограничения в движении, не может спортом заниматься, { ... }, жалуется на боли в ноге. После больницы, она (свидетель) пошла делать фотографии с места падения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются с письменными материалами дела, взаимосвязаны, последовательны. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела истцом представлены фотографии, согласно которым на тротуаре около дома {Адрес изъят} имеется гололед, отсутствует пескосоляная смесь.

Стороны и лица, участвующие в деле не оспаривали тот факт, что на фотографиях представленных истцом, запечатлён тротуар у дома {Адрес изъят}.

{Дата изъята} комиссией в составе АО «Гордормосстрой», МКУ «УДПИ г.Кирова», ИП ФИО2, ООО «Лянгасово», ФИО1, установлено, что место падение истца ФИО1 определяется по адресу: {Адрес изъят} на тротуаре по направлению от подъезда 8 к подъеду 9, а именно от правого края лестничного марша – 4,5 м.. Данный тротуар (место падения) удален на расстоянии 7,36 м. до передней кирпичной стенки здания жилого дома{Адрес изъят}, ширина тротуара в месте падения истца составляет 1,5 м.. Площадь тротуара с внешней стороны МКД составляет 4 755,5 кв.м..

Из представленного акта осмотра, следует, что место падения истца расположено на тротуаре по направлению от подъезда 8 к подъеду 9, а именно от правого края лестничного марша – 4,5 м.. Данный тротуар (место падения) удален на расстоянии 7,36 м. до передней кирпичной стенки здания жилого дома{Адрес изъят}, ширина тротуара в месте падения истца составляет 1,5 м.. Площадь тротуара с внешней стороны МКД составляет 4 755,5 кв.м..

Доказательств падения в ином месте, как и получение травмы при иных обстоятельствах ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 22.30 часов на тротуаре возле дома {Адрес изъят} ФИО1 в результате падения получил травму.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков, не признавая заявленный иск, ссылается на отсутствие у него обязанности по уборке и очистке тротуара, на котором упал истец.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом {Адрес изъят} осуществляет ООО «Лянгасово» (ранее ООО «Кировжилсервис») на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Кировжилсервис» передало свои полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «Обслуживающая компания». В дополнительном соглашении от {Дата изъята} к указанному договору в том числе указан дом {Адрес изъят}

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В статье 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ перечислены обязательные условия, чтобы придомовая территория вошла в состав общего имущества, а именно: 1) земельный участок должен быть сформирован; 2) в отношении земельного участка проведён государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом {Адрес изъят}, расположенный вдоль межквартального проезда, где получил травму истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается сведениями из ИСОГД и ответом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Кирова от {Дата изъята}.

Собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} не принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок на котором располагается многоквартирный дом, поэтому указанный земельный участок в том числе и тротуар, на котором упал истец не входят в состав общего имущества МКД и не относятся к предмету договора {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята}

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок на котором находится тротуар, где упал истец, а именно тротуар по направлению от подъезда {Номер изъят} к подъезду {Номер изъят} многоквартирного дома {Адрес изъят}, находится в муниципальной собственности и именно на Администрации МО «Город Киров» лежит обязанность по его содержанию.

Доводы представителей Администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО «Гордормостстрой», ИП ФИО2 о том, что ответственность за вред причиненный истцу несёт управляющая компания ООО «Лянгасово» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так согласно п.4-1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждённых Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

В разделе 2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждённых Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 указано, что прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами: для жилых домов, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - 10 м от периметра дворовой территории. По фасадной части, включая дворовый проезд, - до проезжей части улиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Администрация МО «Город Киров» никаких договоров, соглашений на содержание земельного участка на котором расположен МКД №5 по Молодежному проезду мкр. Лянгасово (и тротуар, где произошло падение истца) с собственниками помещений МКД, с управляющей организацией, с обслуживающей организацией и иными организациями не заключала.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Киров» пояснила, что Администрация не организовывала содержание тротуара, где произошло падение истца, так как считает, что данный тротуар расположен на прилегающей к МКД территории и должен содержаться управляющей компанией в соответствии с Правилами благоустройства.

В отсутствие соответствующего соглашения или договора между управляющей компанией и Администрацией МО «Город Киров» указанная позиция Администрации противоречит нормам действующего законодательства.

Статьей 13, ч.3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.20107 №257-ФЗ, п.5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного значения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п МКУ «ДДХ» реорганизовано путем присоединения к нему МКУ «ДЗХ г. Кирова», и переименовано в МКУ «УДПИ г. Кирова».

Орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

{Дата изъята} между МКУ «ДДХ г.Кирова» и АО «Гордормомстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», согласно которому в перечень обслуживаемых улиц входит том числе проезжая часть и тротуары (940 кв.м.) Молодёжного проезда.

Согласно договору субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключённому между АО «Гордормостстрой» и ИП ФИО2 последний осуществляет содержание улично-дорожной сети МО «Город Киров» согласно приложению {Номер изъят} к договору субподряда.

В пункте 1005 Приложения {Номер изъят} к договору субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята} указаны тротуары по {Адрес изъят} - 940 кв.м.

{Дата изъята} МКУ «УДПИ г. Кирова», АО «Гордормосстрой», ИП ФИО2 произведен замер тротуаров, подлежащих обслуживанию в рамках исполнения договора субподряда {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В акте замера зафиксировано, фактическая площадь обслуживаемых тротуаров по {Адрес изъят} составляет 1 027,68 кв.м., что больше указанного в договоре субподряда - 940 кв.м.

Согласно схеме прилагаемой к акту замера тротуара, и схеме места падения истца, тротуар, на котором упал истец в зону обслуживания ИП ФИО2 не входит.

О том, что ИП ФИО2 не чистит тротуары у {Адрес изъят} показал также свидетель Ф.П.В.

Таким образом, объяснения ответчика ИП ФИО2, о том, что он не обслуживает тротуар возле дома {Адрес изъят} и объяснение представителя ответчика Администрации г. Кирова о том, что Администрация не организовывала обслуживание содержания придомовой территории дома {Адрес изъят} были подтверждены показаниями свидетеля и нашли своё подтверждение в результате фактического обследования и замеров обслуживаемых ИП ФИО2 тротуаров по {Адрес изъят}.

В судебном заседании установлено, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} никогда не передавался МО «Город Киров» собственникам многоквартирного дома и управляющей компании ООО «Лянгасово» в установленном порядке для его содержания и обслуживания.

В нарушение действующего законодательства Администрация г.Кирова не заключила муниципальный контракт на содержание земельного участка на котором расположен МКД {Адрес изъят}, на содержание тротуаров вдоль дома, которые примыкают с одной стороны к проезжей части, с другой стороны к газону у дома.

Всё это свидетельствует о противоправном и виновном бездействии администрации г.Кирова по выполнению своих публично-правовых обязанностей перед жителями {Адрес изъят} в {Дата изъята}

Представленными документами подтверждается, что часть земельного участка, на котором расположен МКД {Адрес изъят}, за исключением тротуара, содержится ООО «Лянгасово» по указанию собственников помещений МКД за плату.

По договору на выполнение работ по благоустройству {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «Лянгасово» и ИП ФИО3. последнему поручено, в том числе выполнение работ по благоустройству земельного участка на котором расположен МКД {Адрес изъят} (Приложение №1 п.93).

Согласно утверждённой сторонами вышеуказанного договора схеме уборки территории МКД {Адрес изъят} в зимний период, уборка тротуара у дома {Адрес изъят} проезду ИП ФИО3 не производится.

Свидетель Ш.Н.Н. суду показал, что работает дворником у ИП ФИО3, обслуживает {Адрес изъят}. Выполняет работы по уборке снега, внутри дома убирает все дорожки, выходы из подъездов, тротуары не прибирает, бывает только по своей инициативе без доплаты или по просьбе жильцов убирает часть тротуара. Не видел, чтобы работники иных организаций убирали этот тротуар. Уборка тротуара не организована.

Свидетель А.В.Д. суду показал, что является председателем совета дома по {Адрес изъят}. Договор управления дома подписан с ООО «Лянгасово». УК должна убирать придомовую территорию, мусор, косить газон. Земельный участок под домом не сформирован. Тротуары иногда прибирает дворник, у кого дворник работает не знает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Администрация МО «Город Киров» как собственник земельного участка, на котором расположен МКД {Адрес изъят} не обеспечивший организацию содержания земельного участка в соответствии с существующими нормами и правилами благоустройства в установленном законом порядке.

Именно в результате виновного, противоправного бездействия Администрации МО «Город Киров» по очистке мест общего пользования от осадков, истцу была причинена травма, причинены физические и нравственные страдания.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, Администрацией г.Кирова по правилам ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ суду не представлено, как и равно, не представлено доказательств выполнения работ по очистке от снега и наледи тротуара, на котором установлено судом падение истца.

ФИО1 полученная травма безусловно причинила физические и моральные страдания, вынудила его обратиться за медицинской помощью, ограничила его привычный образ жизни.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6.11.9. Приказа Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: - открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных повреждений, характер повреждений, степень вины ответчика Администрации г.Кирова, принимая во внимание длительность лечения, степень полученного неудобства, в том числе, в виде ограниченности передвижения, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации г.Кирова в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Лянгасово», АО «Гордормосстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 как ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 рекомендовано принимать препараты кальция, остеогенон.

Следовательно, приобретение ФИО1, согласно представленным кассовым чекам, лекарственных средств: нимесил, бриллиантовый зеленый раствор, кальцемин адванс на общую сумму 994 руб. является обоснованным.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, медикаментозное лечение являлось необходимым для восстановления здоровья после полученной {Дата изъята} травмы и применялось по назначению врачей, суд считает, что сумма ущерба в размере 994 руб. подлежит взысканию с Администрации г.Кирова.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Обслуживающая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Киров» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на лечение в размере 994,60 руб..

ФИО1 в иске к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Лянгасово», АО «Гордормосстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Киров» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019.

Судья В.Н. Шамрикова