Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-308/2019

№ 2-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: представителя истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор поставки "товара", в исполнение условий которого он оплатил ответчику 400 000 рублей, в счет предоплаты, остальные ДД.ММ.ГГГГ рулей, истец должен был выплатить при окончательном расчете при поставке товара.

Окончательным сроком для поставки товара установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанном сроку мотор не был получен истцом.

При обращении к ответчику с претензией о нарушении срока по договору, истцом назначен новый срок для исполнения его требований – до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без какого-либо внимания.

До обращения в суд с настоящим иском, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, лодочный мотор не поставлен, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 полученную по договору предоплату в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 376 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались (л.д. 22-23).

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что обязательства ответчиком так и не выполнены, "товар" приобретался в салоне <данные изъяты> ИП ФИО2 <адрес>, для личных нужд истца, который был лишен возможности в летний период использовать лодку по прямому назначению.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого истец внес ответчику аванс в размере 400 000 рублей в счет оплаты стоимости "товара" (л.д. 8).

При этом, ответчик принял на себя обязательства передать истцу в надлежащем виде с предпродажной подготовкой указанный мотор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость товара определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и признана не подлежащей изменению в дальнейшем.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что если сделка не осуществляется по вине продавца, вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.

Факт заключения договора купли-продажи, с условием предварительной оплаты товара, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не оспаривает, как и отсутствуют возражения с его стороны и доказательства, опровергающие доводы иска о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей передавались в кассу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует пункт 1 договора, из которого следует, что покупателем были внесены в качестве аванса 400 000 рублей в счет не полной оплаты стоимости товара.

Ввиду отсутствия кассового (товарного) чека, по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель К., который показал, что он по просьбе ФИО1 и в его интересах передал денежные средства в размере 400 000 рублей, внеся их в кассу ИП ФИО2, что имело место в магазине <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. Денежные средства передавались в кассу индивидуального предпринимателя, о чем ему был вручен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который он в последующем передал ФИО1

Факт снятия наличных денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей также подтвержден выпиской по счету банковской карты ФИО1 АО «<данные изъяты>» (л.д. 24).

В силу ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой, сославшись на нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору в части сроков поставки <данные изъяты>, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить приобретаемый <данные изъяты> и уменьшить цену за оказанную услугу (л.д. 9).

Оценивая данную претензию с точки зрения правомочий истца по своему выбору выдвинуть ответчику требование, как о предоставлении нового срока и об уменьшении цены за приобретаемый товар, суд полагает, что они, одновременно выдвигаемые ответчику, не в полной мере соответствуют закону, поскольку изменение требований потребителя возможно только в том случае, если продавец, которому он предъявил одно из требований в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона № 2300-1, не выполнит его в сроки и только в этом случае, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные данной статьей.

В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону, поскольку заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению нового требования. Если сроки исполнения первого требования не истекли, а потребителем заявлено новое, это будет означать, что обязанное лицо должно исполнить два требования, что не допустимо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что нарушение сроков поставки предварительно оплаченного ФИО1 лодочного мотора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого покупателя, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, ИП ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, вызванных самоустранением от процесса доказывания по делу.

Принимая во внимание, что своих обязательств по договору купли-продажи, с условием предварительной оплаты товара, ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, каких-либо доводов, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не привел, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 13, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 400 000 рублей, переданных ФИО1 в качестве предоплаты приобретаемого <данные изъяты> по договору.

Кроме того, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору, истец имеет право на взыскание неустойки, что следует из п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Анализируя арифметический расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию (л.д. 25), суд с ним не соглашается, поскольку период просрочки, из которого следует исходить, должен быть определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец установил ответчику новый срок поставки товара, что следует из претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, ошибочен расчет и в части использованного процента (1 %), применение которого не соответствует п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период рассчитываемой неустойки принимается судом во внимание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец определил при подаче иска (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 24 000 рублей (400 000* 12 * 0.5%).

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления ответчиком не сделано.

Рассчитанный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением его прав неправомерными действиями ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа судом не учитываются.

Поскольку законные требования потребителя до рассмотрения дела по существу ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 213 000 рублей (400 000 + 24 000 + 2000) / 2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2).

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры К. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов истца по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных издержек по договору на покупку <данные изъяты> (л.д. 12).

По условиям п. 4.1. договора, вознаграждение за оказание юридической помощи составило <данные изъяты> рублей, которые переданы истцом своему представителю по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих факт оказания ФИО3 истцу перечисленных в договоре услуг либо их оказание на безвозмездной основе, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в доводах истца о том, что для защиты своих нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к услугам данного представителя, у суда не имеется, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает, что участие данного представителя было реальным, поскольку К., действуя от имени и в интересах ФИО1 по доверенности <данные изъяты> (л.д. 7) подписала исковое заявление и предъявила его в суд (л.д. 6), присутствовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 17), а также в судебном заседании, в том числе и в котором закончилось рассмотрение гражданского дела по существу (л.д. 21, 25).

С учетом п. 12 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13)

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы указанных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае по своему усмотрению с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права на всех этапах производства по данному делу, принимая во внимание сложность и категорию гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, затраченное представителем на участие, длительность рассмотрения спора, объём и сложность правового обоснования подготовленных представителем процессуальных документов, количество представленных в материалы дела письменных доказательств, сложившиеся в регионе среднерыночные цены за данные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 40 000 не отвечает критерию разумности и соразмерности и полагает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей, полагая, что определенная ко взысканию судом сумма соответствует вышеуказанным критериям и ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений абз. 4 пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры в размере 7 440 рублей (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 7 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 401, 456-457 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи, с условием предварительной оплаты товара в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры госпошлину в размере 7 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

согласовано = Судья ______________ Н.Б. Тютюнник