Постановление № 1-123/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-123/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000698-57

Дело 1-123/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

22 сентября 2025 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Граниной П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шимановского района Астахова П.А.,

подсудимого К., его защитника - адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

К., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время К., находясь в лесном массиве, расположенном по лесной дороге по направлению к озерам с правой стороны березняка в пределах 6-8 км от <адрес>, обнаружил два мешка, внутри которых находилось: оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к однозарядному, длинноствольному, нарезному, огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом на базе охотничьего ружья модели <данные изъяты> с заводским номером: цевье - <данные изъяты>, рычаг запирания (ствольная коробка) и ствол - <данные изъяты>, и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, пригодно для стрельбы; 115 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм, предназначенные для использования в охотничьем, нарезном, огнестрельном оружии калибра 7,62*39 мм, изготовленные промышленным способом; затвор без номеров, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является основной частью нарезного огнестрельного оружия (охотничьего карабина модели «<данные изъяты>» и др. с аналогичными характеристиками), изготовленный заводским способом; ствольная коробка, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является основной частью нарезного огнестрельного оружия (охотничьего карабина модели «<данные изъяты>» и др. с аналогичным характеристиками), изготовленная заводским способом, и решил забрать указанные предметы себе, в результате чего у К. внезапно возник прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на незаконное приобретение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время К., находясь в лесном массиве, расположенном по лесной дороге по направлению к озерам с правой стороны березняка в пределах 6-8 км от <адрес>, не имея специального разрешения на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, выдаваемое специализированными органами, достоверно зная о порядке приобретения, ношения, перевозки и хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст. 6, 13, 21-22, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 6-15, 54-62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами без соответствующего разрешения (лицензии), полученного в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в сфере оборота оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота оружия, его основных частей и боеприпасов, и желая их наступления, найденные им два мешка, внутри которых находилось оружие, запасные части к нему и боеприпасы, указанные выше, обратил в свою пользу, тем самым незаконно, умышленно приобрел оружие, его основные части и боеприпасы к нему.

Осуществляя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на незаконное хранение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время К., не имея специального разрешения на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемое специализированными органами, достоверно зная о порядке приобретения и хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, незаконно приобретенные им оружие, его основные части и боеприпасы к нему перенес с участка местности, расположенного в лесном массиве по лесной дороге по направлению к озерам с правой стороны березняка в пределах 6-8 км от с. <адрес>, по адресу: <адрес>, где оставил справа от входа на веранде дома на хранение, тем самым незаконно, умышленно хранил до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут, т.е. до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Вышеуказанные действия К. органом дознания квалифицированы ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитником подсудимого К., - адвокатом Лончаковым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что подсудимый вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ДД.ММ.ГГГГ награжден орденом «<данные изъяты>», принял меры к заглаживанию вреда путем оказания безвозмездной благотворительной помощи на нужды <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, то есть совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, что следует рассматривать в качестве одной из форм заглаживания вреда, поэтому имеются основания для прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Подсудимый К. поддержал ходатайство своего защитника – адвоката Лончакова В.В. Согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не дает права на реабилитацию.

Государственный обвинитель – прокурор Шимановского района Астахов П.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела К. не судим (л.д. 140-143), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 144, 145), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 133).

Из предъявленного К. обвинения следует, что последний хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасов к нему незначительный период времени.

Подсудимый К. принял меры к заглаживанию вреда путем оказания безвозмездной благотворительной помощи на нужды <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, в подтверждение в судебном заседании приобщен к материалам дела чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что приведенные данные о личности К. в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а принятые им меры по заглаживанию причиненного его действиями вреда являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к выводам о достаточности предпринятых К. мер, направленных на заглаживание причиненного его действиями вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у К. места работы и возможности извлекать доход от трудовой деятельности, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок его уплаты – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, приобщенное к уголовному делу вещественные доказательства: оружие модели <данные изъяты> с заводским номером: цевье - <данные изъяты>, рычаг запирания (ствольная коробка) и ствол <данные изъяты>; 107 штук патронов калибра 7,62*39 мм; затвор без номеров; ствольная коробка без номеров, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шимановский», подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для определения их дальнейшей судьбы.

Письменные материалы дела, приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Лончакова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимому К. разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства К., которому назначен судебный штраф.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении К. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оружие модели <данные изъяты> с заводским номером: цевье - <данные изъяты>, рычаг запирания (ствольная коробка) и ствол <данные изъяты>; 107 штук патронов калибра 7,62*39 мм; затвор без номеров; ствольная коробка без номеров, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»;

- письменные материалы дела по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Скрастина