Апелляционное постановление № 22К-4407/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/11-18/2021

Председательствующий Прокопенко А.А. Дело 22-4407-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зима А.Ю.

обвиняемого – С.

адвоката - Власенко С.С. в защиту интересов обвиняемого С.

следователя – З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Аксеновой А.А. и адвоката Власенко С.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...><Адрес...>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на заключение под стражу, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 12.09.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Власенко С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зима А.Ю. и следователя З., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции З. в отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на заключение под стражу, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 12.09.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избранную ранее меру пресечения в отношении С. в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий выражающихся в следующем: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <Адрес...>, в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

Запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного дела и сторонами уголовного судопроизводства, кроме следователя, прокурора, защитника и суда. В случае, если суд сочтет невозможным применение к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить обвиняемому С. меру пресечения в виде домашнего ареста с ранее наложенными ограничениями, изменив место его содержания с установленными судом запретами по адресу: <Адрес...>.

В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ. Однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения следователем эта информация искажена, указано, что С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, дела которых соединены в одном производстве. Стороне защиты подозрении С. в третьем преступлении не известно, так как ни в качестве подозреваемого, ни тем более в качестве обвиняемого С. по уголовному делу <№...> не допрашивался, обвинение ему в новой редакции не предъявлялось. Другим обвиняемым Р., П., Ш., как следует из постановления следователя, обвинение предъявлено в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, а потому соединение уголовных дел в одном производстве по основаниям, совершения ими одного или нескольких преступлений в соучастии, исключается. Подозреваемому В. обвинение до настоящего времени не предъявлено. Эти обстоятельства судом не исследованы, и оценка им не дана.

Судом также не исследованы и не подвергались оценке обстоятельства, ранее послужившие избранию в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> об объявлении С. в розыск не вступило в законную силу, таким образом обстоятельства послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого С. изменились, потерпевший указал, на отсутствие деяния, в совершении которого обвиняется С., а для объявления его в розыск - у органа предварительного следствия не было оснований.

Перечисленные следователем в постановлении и в ходе судебного разбирательства якобы допущенные С. нарушения, не соответствуют действительности, исследованным в судебном заседании обстоятельствам и представленным стороной защиты доказательствам, а суд, принимая решение об изменении меры пресечения был введен следователем в заблуждение. Доводы следователя о том, что С. оказывает давление на свидетелей, в том числе с предъявлением суду протоколы допроса свидетеля С., опровергнуты стороной защиты путем предъявления в судебном заседании копий объяснений С., Ш. и Р. об оказанном на них давлении со стороны следователя и оперативных работников правоохранительных органов, а также их заявлений и жалоб, в том числе жалобы свидетеля С., на незаконные действия сотрудников МВД. Однако судом приняты и приобщены к протоколу судебного заседания только опрос и заявление С., тогда как объяснении Ш. и Р., их жалобы и заявления, включая жалобу свидетеля С., суд к материалам дела не приобщил, необоснованно отверг. Автор жалобы считает, что стороной обвинения доводы стороны защиты опровергнуты не были, а судом первой инстанции причины, по которым эти доводы были отвергнуты, указаны общими фразами, формально, либо не указаны вовсе, в связи с чем постановление суда обоснованным признать нельзя. Ни стороной обвинения, ни судом не дана оценка действиям (бездействию) органа предварительного следствия, предъявившим С. в качестве нарушений события трехмесячной давности.

Стороной защиты не установлено каких бы то не было оснований необходимости содержания обвиняемого С. не только под стражей, но и под домашним арестом. Одно лишь обвинение лица в совершении тяжкого преступления необходимость дальнейшего расследования основаниями для дальнейшего применения этих мер пресечения признать нельзя.

С. от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, давал последовательные и развернутые пояснения по материалу проводимой проверки, принимал участие в других следственных действиях, ответил на все интересующие следователя вопросы, содействовал органу предварительного расследования и активно способствовал в расследовании преступлений, в том числе дав согласие на изъятие у него образцов голоса, почерка и подписей.

Кроме того, С., ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, прочные социальные связи: женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, является индивидуальным предпринимателем, а следовательно имеет постоянный доход.

Кроме этого, после ряда проведенных в том числе хирургических операций, он страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном контроле лечащего врача, в соответствии с врачебным заключением кардиолога <Адрес...> С. <...>.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении заявления Н. с приложенными к нему копиями свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение и паспорта.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Аксеновой А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ отнесенных к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов обвиняемого о том, что мера пресечения измена с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражей, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Аксеновой А.А. и Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года в отношении С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аксеновой А.А. и Власенко С.С. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: