Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело №2-756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 22 декабря 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1175470 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., адрес местонахождения <адрес> кадастровый №. 30.08.2014 ответчик ФИО2 произвел вспашку огороженного земельного участка площадью 4800 кв.м. принадлежащего ей, на котором были высажены кусты клубники, в связи с чем 01.09.2014 истцом по данному факту было написано заявление в МО МВД России «Шушенский». После проведения оперативных мероприятий и опроса свидетелей ст. УУП МО МВД «Шушенский» 20.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 1440000 рублей, что подтверждается заключениями эксперта ООО «Независимая экспертиза» №01/09/12 от 09 декабря 2015. Согласно заключению эксперта № 137.03.00112 от 12.02.2016 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, произведенной в рамках уголовного дела, стоимость 1 саженца клубники сорта «Богота» по состоянию на 30.08.2014 составляет 41 рубль, площадь, на котором произрастала садовая клубника, по состоянию на 30.08.2014 составляла 3312,8 кв.м. и сумма причиненного истцу материального ущерба, который был причинен путем самовольной пахоты ответчиком вышеуказанного земельного участка с произраставшей на нем садовой клубники составляет 1175470 рублей по состоянию на 30.08.2014. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой урожая ягоды клубники и необходимостью восстановления кустов клубники в первоначальный вид. Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против исковых требований возразили. ФИО2 пояснил, что 30.08.2014 по его просьбе ФИО5 вспахал земельный участок, которым он ранее пользовался. На участке росла только картошка по краям, которую оставили расти, решил, что она кому-то принадлежит. Кустов клубники на участке не была, была только скошенная трава. Участок вспахали, так как решил дальше им пользоваться. ФИО1 он не давал пользоваться участком. ФИО4 пояснил, что истцом не доказано его право пользования земельным участком, также не установлен факт принадлежности якобы произраставшей на участки виктории, не доказаны убытки, поскольку истец не покупал саженцы, также расходы на удобрения, зарплату рабочим, налоговые отчисления. Согласно заключению экспертизы образцы были взяты на другом участке по адресу <адрес>. Также не известно, что фактически было посажено и что вообще произрастала на спорном земельном участке.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против исковых требований возразил и пояснил, что его попросил ФИО2 спахать земельный участок, он спросил ФИО2, проблем не будет, поскольку занимает этот участок ФИО1, он сказал, что срок аренды у нее истек. Через 3-4 года вспахивают викторию, чтобы не была мелкая ягода. Когда он пахал участок, ягоды не было, в конце было только пара кустов. Росла картошка, которую он не трогал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Таким образом, в данном случае гражданско-правовая ответственность – внедоговорная и основывается на принципе вины.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды №15 от 03.09.2015 ФИО1 получила в аренду земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, участок передан по акту приема-передачи 03.09.2015.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 15.11.2016 прекращено уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, определяющих ответственность ответчика перед истцом, уголовное дело прекращено, следовательно, при решении вопроса о возмещении убытков истца, следует исходить только из того, что между сторонами возникли деликтные (внедоговорные) обязательства. В этом случае, первым условием возможности возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков, является установление его вины в уничтожении кустов клубники.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2014, составленного УУП МО МВД России «Шушенский» на участке местности в 100 метрах от <адрес>, участок огорожен досками. Земля свежевспаханная, на которой имеются корни травы, листья садовой ягоды клубники, вдоль ограждения посажены кусты картофеля. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что занималась выращиванием садовой ягоды клубники сорта «Черный принц», сколько было кустов, пояснить не может, так как при высаживании ягоды 4 года назад кусты ягоды не подсчитывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.В. пояснил, что к нему обратился истец и попросил скосить ягоду, чтобы не было сорняка, скосить траву с ягодой, он согласился. ФИО1 показала ему участок и он начал работать, скосил траву вместе с ягодой, это для отрастания молодых листьев и чтобы можно брать саженцы. Косил вручную литовкой, примерно осталось 15-20 сантиметров в длину, это было когда сезон ягоды отошел ее готовили уже к осени. Практически все было в ягоде, на въезде была картошка только, земельный участок был огорожен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.О.В. пояснил, что ФИО2 обращался в администрацию Субботинского сельсовета в середине 2007 года. Он написал заявление, они выехали на место посмотрели, ему посоветовали обратиться в администрацию Шушенского района. ФИО1 обращалась в 2015 году о выделении земельного участка в 2015 году, были оформлены документы и ей передан участок на праве аренды. 30.08.2014 земельный участок ни за кем не был закреплен, находился в государственной неразграниченной собственности, без правоустанавливающих документов участком никто не мог пользоваться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.В. пояснила, что сорта виктории Богота и Элиста сорт эффективно произрастает и дает плоды примерно 5 лет, потом ее лучше менять, и два года садить на данном участке другие культуры. На участки мамы ФИО1 было три сорта вперемешку, это хорошо для урожайности, но для продажи рассады это не очень хорошо. При продаже смесь сортов никто не продает и она не имеет ценность и продается по заниженной цене. Она предоставляла справку, что саженцы они продают за 41 рубль, при оптовой покупке от 500 кустов по 20 рублей. Частники продают саженцы в районе от 5 до 10 рублей.

Свидетели Ц.Л.М. , З.М.В. , Г.И.А. , Ш.С.В, , Г.С.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО2 продал земельный участок ФИО1, ФИО2 вспахал земельный участок ФИО1

Согласно расписке от 31.07.2010 И.Г.П. взяла деньги за ограждение забора в размере 28000 рублей у ФИО1

Согласно заключению эксперта № 137.03.00112 от 12.02.2016 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, произведенной в рамках уголовного дела, стоимость 1 саженца клубники сорта «Богота» по состоянию на 30.08.2014 составляет 41 рубль, площадь, на котором произрастала садовая клубника, по состоянию на 30.08.2014 составляла 3312,8 кв.м. и сумма причиненного истцу материального ущерба, который был причинен путем самовольной пахоты ответчиком вышеуказанного земельного участка с произраставшей на нем садовой клубники составляет 1175470 рублей по состоянию на 30.08.2014

Таким образом, установлено наступление вреда имуществу истца ФИО1, однако представленными доказательствами не подтверждается бесспорно вина ответчика в причинении ущерба, противоправное поведение, то есть в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и возникшим у истца вредом. Допрошенные свидетели прямо не указывают, что ФИО2 умышленно и противоправно причинил ущерб истцу.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения (вред, вина причинителя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба) должно повлечь отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ФИО2 в причинении ущерба, его противоправном поведении, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. ФИО2 и ФИО5 пояснили, что при вспашке на участке кусты виктории не произрастали, росла только картошка, которую не перепахивали. На момент вспашки 30.08.2014 указанный земельного участка истцу ФИО1 не принадлежал, договор аренды заключен только03.09.2015, таким образом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на основании законности использования указанного земельного участка. В связи с чем вина ответчика в уничтожении кустов виктории не доказана, обвинительного приговора суда в отношении ФИО2 по данному факту не имеется, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Кроме того, истец не представила доказательств, позволяющих достоверно определить количество посаженных кустов виктории, ценность произрастающих именно на указанном земельном участке кустов виктории, в связи с чем не доказан размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть недоказанности вины, противоправности поведения ответчика в отношении имущества истца, в связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года

На 09 января 2018 года решение не вступило в законную силу