Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2873/2018 М-2873/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело 2–2864/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «МКК АРИС-Групп» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности по договору микрозайма денежных средств,

установил:

ООО «МКК АРИС-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности по договору микрозайма денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «МКК АРИС Групп», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, между кредитной организацией и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (микрокредит) № (микрокредит) сроком на тридцать дней (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 000 рублей с условием возврата займа и суммы вознаграждения за пользование займом со ставкой 2,5% в день. Однако по истечению предусмотренной договором даты ФИО2 оплату не произвел, от контактов с кредитором уклонялся. ООО «МКК АРИС-Групп» в связи с тем, что усмотрело в действиях ФИО2 наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, направило в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи соответствующее заявление. В рамках проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения об изменении ответчиком фамилии с «Евкин» на «Маркосов», при этом имя и отчество остались без изменения. Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждается материалами уголовного дела. На основании Постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО3 производство по уголовному делу и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Истец считает, что в результате противоправной деятельности ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб в размере 66 300 рублей 00 коп., в том числе: основной долг - 17 000 рублей 00 коп; проценты за пользование займом - 45 900 рублей 00 коп.; пеня за просрочку исполнения обязательства - 3 400 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 произвел оплату в размере 18 000 рублей 00 коп. В соответствии частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ООО «МКК АРИС-Групп» произведено списание поступивших денежных средств (сначала погашается просроченная задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу). В настоящее время с учетом произведенной выплаты размер причиненного ущерба составляет 48 300 рублей 00 коп., в том числе: основной долг в размере 17 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 27 900 рублей 00 коп.; пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 3 400 рублей 00 коп. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК АРИС-Групп» 48 300 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «МКК АРИС-Групп» по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждыи? обвиняемыи? в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу России?скои? Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деи?ствии? лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступившии? в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти деи?ствия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первои? статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительнои? проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, деи?ствительно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебнои? оценке с учетом положении? статьи 56 ГПК РФ, согласно которои? каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и, соответственно, возражении? по иску.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества в сфере кредитования, находясь в помещении клиентского офиса ООО «АРИС Групп» по <адрес> г. Сочи, заключил договор потребительского займа № с ООО «АРИС Групп», злоупотребив доверием сотрудников ООО «МКК АРИС Групп», не будучи на тот момент официально трудоустроенным, изначально зная, что на погашение займа у него не будет финансовых средств, указал в анкете-заявлении на получение займа заведомо ложные сведения о своем месте работы и заработной плате, после чего получил по указанному выше договору потребительского займа денежные средства в сумме 17 000 рублей, ни одной выплаты по займу не произвел, на связь с кредитной организацией выходить перестал, тем самым, причинил ООО «АРИС Групп» материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовои? ответственности.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением от уголовнои? ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по не реабилитирующим основаниям. Ходатаи?ство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемыи? не настаивал.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу, что факт совершения ответчиком преступления и причинение истцу ущерба в размере 17 000 рублеи? нашли свое подтверждение, что следует из показаний представителя ООО «МКК АРИС Групп», показаний ФИО5, письменных материалов уголовного дела.

При этом ООО «МКК АРИС Групп» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданским истцом. Противоправность деи?ствии? ответчика, его вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между его деи?ствиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела №.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № (л.д. 174-175), ответчик признал вину в совершенном им противоправном деянии.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение.

Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовои? ответственности.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения материального ущерба ответчиком истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества, в данном случае, денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным постановлением мирового судьи по уголовному делу № в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения реального ущерба, умышленно причиненного последним истцу, в полном объеме, необходимом для восстановления его имущественных прав.

Между тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что после возбуждения уголовного дела, до судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 произвел оплату суммы причиненного ущерба, установленного приговором суда, в размере 18 000 рублей.

Таким образом, истцу возвращены похищенные денежные средства в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, а доводы истца о том, что ответчик обязан выполнить условия договора микрозайма в виде выплаты договорных процентов, суд признает несостоятельными, поскольку истец доказал в уголовно-процессуальном порядке, что ответчик ФИО1 его денежные средства в размере 17 000 рублей похитил.

Хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием исключает признание этого же имущества переданным виновному лицу по договору микрозайма с выплатой процентов.

Суд, анализируя основания заявленных исковых требований, приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в качестве основания иска указаны правоотношения, вытекающие из договора микрозайма денежных средств, в то время как истец вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать с ответчика неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено хищением ответчиком его денежных средств (упущенная выгода).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК АРИС-Групп» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности по договору микрозайма денежных средств - отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова