Решение № 2-6903/2025 2-6903/2025~М-4887/2025 М-4887/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-6903/2025

№ 2-6903/2025

10RS0011-01-2025-008048-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которое не было выплачено. Истец указывает, что в добровольном порядке страховщик был обязан выплатить страховое возмещение потребителю в размере 314850 рублей в течение 20 дней с момента обращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 96220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 56652 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 161978 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 385837 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением в качестве способа страхового возмещения указал прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

САО «ВСК» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 96220 рублей вместо проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 161978 рублей, в возмещение судебных расходов – 19000 рублей. Также с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4440 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата по решению суда произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права получения денежной суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присужденной Цеденту по делу №, а также право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «ВСК», вытекающие из факта причинения Цеденту ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований ПДД РФ в <адрес>.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО3 страховой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

ФИО3, правопреемником которого является ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока осуществления страховой выплаты потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения за пределами установленного срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней). Вместе с тем, указанный расчет судом не принимается в силу того, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 161978 рублей. Таким образом, обязательство по перечислению истцу названной выплаты исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 668969 рублей 14 копеек (161978 рублей х 1% х 413 дней).

При этом, принимая во внимание установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика, суммы выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385837 рублей (400000 руб. – 14163 рубля – сумма неустойки, выплаченная ФИО6 на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, решая вопрос о ее соразмерности, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца, полагает соразмерной неустойку в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за обращение к финансовому уполномоченному уплачено 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12521 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 160000 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12521 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026.