Решение № 2-2727/2025 2-2727/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2727/2025

№2-2727/2025

36RS0005-01-2025-002538-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 15.09.2025 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профиремонт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Профиремонт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Профиремонт» 06 июня 2024 года осуществило в пользу ООО «ПакТрейд» оплату материалов и услуг согласно счету №00105551 на сумму 335 790 рублей. Товар, оплаченный по вышеуказанному счету в срок ООО «ПакТрейд» поставлен не был. 15.07.2024 ООО «Профиремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПакТрейд» с требованием вернуть денежные средства. В отношении ООО «ПакТрейд» было возбуждено гражданское дело №А40-161852/2024. В результате рассмотрения дела в исковых требованиях ООО «Профиремонт» было отказано. В материалы дела ООО «ПакТрейд» были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что товары, за которые ООО «Профиремонт» внесло оплату, получил некто ФИО2 В УПД №6173 от 07.06.2024 стоит подпись и фамилия лица, получившего груз – ФИО2 Также, в дело была представлена доверенность №122 от 07.06.2024 якобы выданная ООО «Профиремонт» на ФИО2 для получения материалов и услуг согласно счету. При этом, ООО «Профиремонт» доверенность на ФИО2 не выдавалась. Подпись лица, якобы получившего доверенность от ООО «Профиремонт» существенно отличается от подписи в УПД. ФИО2 в штате ООО «Профиремонт» не числился и не числится, в трудовых и иных отношениях с ООО «Профиремонт» никогда не состоял. Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом оригинал доверенности рассмотрен не был. Материалы, оплаченные по счету, до сих пор не получены. По документам материалы, приобретенные по счету, были переданы водителю ФИО2 Дальнейшее местонахождение материалов неизвестно, ФИО2 не привез их и не передал материалы ООО «Профиремонт». Таким образом, истец приходит к заключению, что ФИО2 незаконно приобрел имущество, принадлежащее ООО «Профиремонт», в связи с чем истец обратился в суд. 07.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения. Претензия была получена ответчиком 19.03.2025, однако, по дату подачи искового заявления ФИО2 на претензию не ответил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024 по 18.04.2025 в размере 56 288,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2025 по дату вынесения решения суда, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302 рублей (л.д.6-8).

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.127-128,149).

Третье лицо - ООО «ПакТрейд» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении слушании дела не заявило.

Третье лицо - ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу ее регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не завила. Извещение, направленное в адрес третьего лица возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации третьего лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 63-64 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Устава. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 06.06.2024 ООО «Профиремонт» произвело оплату ООО «ПакТрейд» товаров (сетка-мешок с завязками 21*31 см фиолетовая/6000/3000 90 шт.; сетка-мешок с завязками 45*75м фиолетовая ВейМао6000/3000 12 шт.; сетка-мешок с завязками 21*31см красная/6000/3000 9 шт.; сетка-мешок с завязками 45*75м красная 6000/3000 6 шт.) на общую сумму в размере 335 790 рублей, что подтверждается счетом №0010555 (л.д.12).

Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа (УПД) №6173 от 07.06.2024 продавцом товара является - ООО «ПакТрейд», покупателем является ООО «Профиремонт». Грузоотправитель и его адрес: ООО ТК «ТрансСервис», <адрес>; грузополучатель и его адрес: ООО «Профиремонт», <адрес> Товар получен 07.06.2024 водителем ФИО2 Основания передачи (сдачи)/получения (приемки) – доверенность №122, выданная ООО «Профиремонт» (л.д.18,139).

Ссылаясь на то, что товар, оплаченный по счету №0010555 от 06.06.2024 на сумму 335 790 рублей, в оговоренные между сторонами сроки поставлен не был, ООО «Профиремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПакТрейд» о взыскании задолженности по счету №0010555 от 06.06.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-161852/24-189-998 в удовлетворении исковых требований ООО «Профиремонт» к ООО «ПакТрейд» о взыскании задолженности по счету №0010555 от 06.06.2024 в размере 335 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 09.07.2024 в размере 1030,37 рублей - отказано (л.д.13-16).

В ходе рассмотрения дела №А40-161852/24-189-998 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что задолженность у ООО «ПакТрейд» перед ООО «Профиремонт» за отгруженный товар отсутствует. ООО «Профиремонт» оплатило платежным поручением №575 от 07.06.2024 на сумму 335 790 рублей товар, поставленный ООО «ПакТрейд» и принятый ООО «Профиремонт» по УПД №6173 от 07.06.2024: представителем по доверенности №122 от 07.06.2024 путем выборки товара со склада ответчика по адресу: <адрес>, информация о чем содержится в УПД в графе «грузоотправитель и его адрес»). ООО «ПакТрейд» в соответствии с вышеуказанным УПД обеспечило поставку товара ООО «Профиремонт» в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД, оригинал которого (экземпляр Покупателя) передан представителю Покупателя в момент передачи товара и подписания УПД. Товар надлежащим образом принят представителем покупателя (истца), о чем свидетельствует подпись на УПД. Претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ООО «Профиремонт» не поступало, таким образом, ООО «ПакТрейд» свои обязательства по поставке выполнило в полном объеме на сумму 335 790 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.01.2025 (дело №А40-161852/24) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-161852/24-189-998 оставлено без изменения (л.д.16-17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Профиремонт» ссылается на то, что место нахождения товара на сегодняшний день истцу неизвестно, при этом, ФИО2, выступивший как представитель ООО «Профиремонт» при отгрузке товара на складе ООО «ПакТрейд», сотрудником ООО «Профиремонт» не являлся и не является на настоящий момент, доверенность на его имя ООО «Профиремонт» не выдавалась, какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют, товар ФИО2 не был передан ООО «Профиремонт».

В материалы дела представлена копия доверенности №122, выданная ООО «ПрофиРемонт» на имя водителя ФИО2, срок действия документа с 07.06.2024 по 14.06.2024. Перечень товарно-материальных ценностей подлежащих получению: сетка-мешок с завязками 21*31 см фиолетовая/6000/3000 90 шт.; сетка-мешок с завязками 45*75м фиолетовая ВейМао6000/3000 12 шт.; сетка-мешок с завязками 21*31см красная/6000/3000 9 шт.; сетка-мешок с завязками 45*75м красная 6000/3000 6 шт. Доверенность удостоверена ООО «ПрофиРемонт», о чем свидетельствует печать организации и подпись руководителя организаций – ФИО4 (л.д.19). Оригинал доверенности суду не представлен.

Также в подтверждение передачи товара ответчику ФИО2 ООО «ПакТрейд» в материалы дела представлен DVD диск с фотографиями, на территориях склада ООО «ПакТрейд», на территориях загрузки товара ООО «ПакТрейд» и выезде с территории, на которых отображен ФИО2 и принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.22).

Факт получения товара по УПД №6173 от 07.06.2024 ответчик ФИО2 не оспаривал. Подтвержденный фото и видео материалами факт своего нахождения в ООО «ПакТрейд» при отгрузке товара 07.06.2024 не отрицал.

Спорный груз был загружен в транспортное средство ФИО2, на складе ООО «ПакТрейд», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из ответа ООО «ПакТрейд» на судебный запрос следует, что ООО «ПакТрейд» договор на перевозку груза по универсальному передаточному документу (УПД) №6173 от 07.06.2024 не заключало, так как обязанность по доставке товара по указанному УПД у ООО «ПакТрейд» (продавец) отсутствовала и товар был передан покупателю в месте нахождения товара: принят представителем ООО «Профиремонт» (покупатель) по доверенности (водитель ФИО2) путем выборки покупателем товара непосредственно со склада продавца по адресу: <адрес>. Факт поставки (передачи) товара ООО «Профиремонт» (представителю ФИО2) также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу А40-161852/24-189-998 оставленным без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом (л.д.68).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке грузов. Заказ на перевозку спорного товара получил на сайте грузоперевозок https://ati.su в сети интернет. Заказчиком выступила ФИО5, о деталях заказа сообщалось посредствам мессенджера «Вотсапп». Касательно спорного товара пояснил, что для перевозки данного груза он заключил договор-заявку с ФИО5, в соответствии с которым посредством мессенджера «Вотсапп» ему была направлена доверенность от ООО «Профиремонт» на получение товара. Груз был доставлен и отгружен по адресу: <адрес> двум ему неизвестным лицам. Стоимость перевозки (вознаграждение) составила 9 000 рублей, которые были перечислены ему на банковскую карту. При этом, какой-либо отметки о получении/выгрузке товара представитель грузополучателя не поставил, иного документа в подтверждение полученного товара не выдал. Документы у ФИО2 при принятии груза никто не спрашивал. ФИО2 также не удостоверился в личности и полномочиях лиц, принимавших у него товар. Поставку товара он осуществлял на свой страх и риск. Товар у него отсутствует. В обоснование указанных доводов ссылается на скриншот переписки с абонентом (№) ФИО5 (л.д.42-52).

Из представленного в материалы дела договора, подписанного в одностороннем порядке ответчиком, следует, что 07.06.2024 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка №101-1503 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому обозначен маршрут следования: загрузка – <адрес>. Дата загрузки: 07.06.2024 С12. Логист: 891864550133. Дата разгрузки: 08.06.2024 в рабочее время. Характеристики груза: паллеты сетка 3-4 шт. 1.1 тонн. Тип кузова: закрытый. Стоимость перевозки: 9 000 рублей на карту (л.д.37-39).

Из договора-заявки №101-1503 от 07.06.2024 следует, что заказчиком выступает ФИО5 Код АТИ 2804110. Перевозчиком обозначен – ИП ФИО2 Код АТИ 788207.

Согласно ответа ООО «АТИ.СУ» получена информация по регистрации ФИО6, физ. Лицо (код в АТИ 6286340). Согласно истории изменений ФИО5 Код АТИ 2804110 изменено на новое значение ФИО6 Код АТИ 686340 (л.д.115-116).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15.09.2025 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, одним из видов деятельности, является деятельность – по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность/деятельность информационных агентств (л.д.150-153).

За перевозку груза Анастасия Алексеевна Ч. осуществила денежный перевод 08.06.2024 на карту №, держателем которой является Александр Петрович Г (л.д.40).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Профиремонт» и ФИО3, а также между ФИО2 и ООО «Профиремонт» в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Переданный ФИО2 товар, согласно УПД №6173 от 07.06.2024, грузополучателю ООО «Профиремонт» доставлен не был.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что поставляемый по УПД №6173 от 07.06.2024 товар получен ответчиком ФИО2 Полученная ответчиком продукция предназначалась для истца, так как отсутствуют доказательства наличия иных обязательных правоотношений с третьими лицами по поставке данного товара. Доказательств передачи ФИО2 полученного от ООО «ПакТрейд» товара истцу ООО «Профиремонт» не представлено.

06.03.2025 ООО «Профиремонт» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения (л.д.24). Ответчик на претензию не ответил, требования истца оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 335 790 рублей, поскольку ответчик, получив товар у третьего лица, принадлежащий истцу и не передавший истцу товар, получил неосновательное обогащение. Доказательств наличия товара ответчиком не представлено, что дает основание для взыскания стоимости товара в денежном выражении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 18.04.2025 в размере 56 288,08 рублей, а также за период с 19.04.2025 и по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно п.3 ст.107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями начинается на следующий день, после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 08.06.2024 по 20.10.2025 (дату вынесения решения суда) и составляют 88 901 рублей 11 копеек, исходя из расчета:

период дн. дн. в году ставка, % проценты, руб

08.06.2024 -28.07.2024 51 366 16 7 486,47

29.07.2024 -15.09.2024 49 366 18 8 091,99

16.09.2024 - 27.10.2024 42 366 19 7 321,32

28.10.2024 - 31.12.2024 65 366 21 12 523,32

01.01.2025 - 08.06.2025 159 365 21 30 717,89

09.06.2025 - 27.07.2025 49 365 20 9 015,73

28.07.2025 - 14.09.2025 49 365 18 8 114,16

15.09.2025 – 20.10.2025 36 365 17 5 630,23

Итого сумма процентов: 88 901,11 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 335 790 рублей, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 12 302 рубля (платежное поручение №433 от 21.04.2025).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ООО «Профиремонт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «Профиремонт» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 335 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 20.10.2025 в размере 88 901 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302 рубля, а всего 436 993 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Профиремонт» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 335 790 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025.