Решение № 2А-453/2021 2А-453/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-453/2021

Дело № 2а-453/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Яшма» к врио начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Иваново ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным, обязании совершить определённые действия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие в течение пяти месяцев судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Иванова ФИО2 и ФИО3 по отработке обращений взыскателя и врио начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, не осуществлявшей контроль за судебными приставами-исполнителями, обязать ответчиков устранить нарушение прав истца, отработав обращения и осуществить контроль за их исполнением.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иваново УФСП России по Ивановской области находится исполнительное производство № № от 2 октября 2019 г. в отношении должника ФИО4

С июля по ноябрь 2020 г. в отделение направлялись ходатайства, в которых ТСЖ просило выяснить, куда должником был направлен займ в размере 5 млн. руб., выяснить семейное положение должника, объединить исполнительные производства в сводное, посетить рабочее место должника, установить наличие заработной платы, арестовать и реализовать имущество должника.

В частности, 18 сентября 2020 г., 7 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г. ТСЖ направляло в отделение обращения, в которых содержались ходатайства о проведении розыска имущества и доходов должника, однако они не отработаны до настоящего времени, что является, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Иванова ФИО2 и ФИО3, за которое также несет ответственность врио начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1

Истец настаивает, что данным бездействием нарушены права взыскателя на получение решений по существу ходатайств, а также получение средств по решению суда.

Представитель ТСЖ «Комфорт», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни.

Административные ответчики врио начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Иваново ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований, отмечая, что все ходатайства взыскателя были разрешены в соответствии с нормами ст. ст. 64.1, 65 Закона 229-ФХ «Об исполнительном производстве», настаивая, что оснований для объявления исполнительного розыска по данному исполнительному производству не имеется ввиду того, что производится исполнение решения суда, должник не уклоняется от его исполнения. Ранее принимались меры по розыску имущества и все имущество должника установлено.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался, учитывая его извещение, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судом установлено, что 7 июля 2020 г., 18 августа 2020 г., 18 сентября 2020 г., 7 октября 2020 г., 1 ноября 2020 г. от представителя ТСЖ «Яшма» ФИО5 в Ленинский РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области поступили обращения аналогичного содержания, в которых он просил произвести исполнительные действия по описи и аресту имущества должника ФИО4, куда должником был направлен займ в размере 5 млн. руб., выяснить семейное положение должника, объединить исполнительные производства в сводное, посетить рабочее место должника, установить наличие заработной платы, а также сообщить о ходе выполнения ходатайства взыскателя.

В обращении от 1 ноября 2020 г. дополнительно содержалось ходатайство объявить исполнительных розыск скрытых доходов и имущества должника.

Обращение взыскателя от 7 июля 2020 г. вопреки нормам ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 в порядке норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместе с тем, действия, либо бездействие ФИО6 взыскателем не обжалуются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО3 обращение взыскателя от 18 августа 2020 г. рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 15 сентября 2020 г., с последующим направлением постановления взыскателю 15 сентября 2020 г., о чем свидетельствуют сведения о его отправке в адрес электронной почты представителя истца. Дана справка о проведенных исполнительных действиях, которая направлена в адрес представителя истца 15 сентября 2020 г., что следует из почтового реестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО3 обращение взыскателя от 18 сентября 2020 г. рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 25 сентября 2020 г., с последующим направлением постановления взыскателю 25 сентября 2020 г., о чем свидетельствует почтовый реестр. 16 октября 2020 г. дана справка по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО2 от 26 октября 2020 г. рассмотрено обращение взыскателя от 7 октября 2020 г., вынесенном на основании ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»; ТСЖ «Яшма» отказано в его удовлетворении. Данное постановление направлено в адрес представителя ТСЖ 26 октября 2020г.

Постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 4 ноября 2020 г. рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в обращении от 1 ноября 2020 г., об объявлении скрытых доходов и имущества должника, постановление направлено в адрес ТСЖ 4 ноября 2020 г.

13 ноября 2020 г. ходатайство в иной части рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес ТСЖ 13 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново ФИО3 дана справка о проведенных исполнительных действиях, которая направлена в адрес ТСЖ и его представителя.

Из материалов исполнительного производства, объяснений административных ответчиков следует, что производится исполнение судебного постановления о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Часть 5 той же статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданных обращениях, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство своевременно в порядке ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава изложены в п. 2 ст. 10 Федеральный закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Закона.

Указанными Методическими рекомендациями в пунктах 1.4, 1.5 предусмотрены отдельные полномочия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из иска, истцом, в том числе, обжалуется бездействие старшего судебного пристава – врио начальника Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 по контролю за исполнением ходатайств взыскателя, сами постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями, им не обжалуются.

Приводя в обоснование иска ссылки на определение суда апелляционной инстанции Ивановского областного суда от 3 ноября 2020 г. по делу № 33а-2534/2020 представитель истца ошибочно полагает, что при поступлении в РОСП обращений, содержащих ходатайства по исполнительному производству, старший судебный пристав, обязан рассматривать их в порядке, предусмотренном ст. 64.1 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, данные доводы основаны на произвольном, субъективном понимании истцом и определения вышестоящего суда и норм Закона N 229-ФЗ.

Такой обязанности по результатам подачи представителем истца вышеуказанных обращений у врио начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 не возникло.

Нарушение врио начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 порядка рассмотрения обращений взыскателя само по себе не является основаниям для удовлетворения настоящего иска, поскольку так же не является его предметом.

Как указано выше, обращения были зарегистрированы, в рамках ФЗ 229-ФЗ уполномоченными судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, которые истцом не обжаловались, установлено, что производится исполнение решения суда.

Истцом фактически обжалуется неисполнение судебного постановления о взыскании долга.

Между тем, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП города Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем за оспариваемый период постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществление выхода по месту регистрации должника в целях осмотра придомовой территории и проверки имущественного положения, направления запросов в Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области, Гостехнадзор, УМВД России по Ивановской области, «Центр лицензионно-разрешительной работы», ЗАГС, направление запросов о заработной плате должника по месту его работы, направление извещений о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, 25 августа 2020 г. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Иваново потупили денежные средства, взысканные с расчетного счета должника в размере 3 470 руб.28 коп., повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника, 13 ноября 2020 г., в декабре 2020 г. осуществлен выход на место работы должника, вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 21 января 2021 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, связанного с ненадлежащим контролем исполнения ходатайств взыскателя, бездействие судебных приставов-исполнителей, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

В силу норм п. 8 ст. 65 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных в материалы административного дела копий постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина и пояснений участвующих ранее административных ответчиков следует, что оригиналы данных постановлений были утверждены ФИО1 в порядке, установленной нормами вышеуказанный статьи.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный специальными нормами ч. 3 ст. 219 КАС РФ, относительно вменяемого истцом бездействия должностных лиц.

Как следует из обращений представителя истца, которые он приводит в обоснование иска, о принятых решениях, а также совершенных судебными приставами-исполнителями действиях, истцу было известно своевременно, однако в суд истец обратился лишь 11 января 2020 г., кроме того, ни одно из вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений истцом не обжаловалось.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом в лице своего представителя ФИО5 не заявлено, а судом уважительных причин для восстановления пропуска срока не усмотрено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

Решил :

административный иск товарищества собственников жилья «Комфорт» к врио начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО1, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Иваново ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным, обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2021 г.