Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-7977/2016;)~М-7231/2016 2-7977/2016 М-7231/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

АО НБ «Траст» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобилей марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленной продажной ценой автомобилей. В дальнейшем, Банком было установлено, что ФИО3, в нарушение условий договора о залоге, продал автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, ФИО1 В связи с изложенным, Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, находящийся у ответчика ФИО1, путем присуждения имущества в натуре.

Возражая против заявленных Банком требований, ФИО1 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, указывая, что данное транспортное средство было им приобретено у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. О продаже данного автомобиля он узнал из социальных сетей Интернет, стоимость продаваемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. При продаже автомобиля продавцом ему были переданы комплект ключей и документы на транспортное средство, в дальнейшем были совершены необходимые регистрационные действия. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал, продавец также не сообщил ему об этом. С продавцом автомобиля он ранее знаком не был, транспортным средством после приобретения владел открыто, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенные во встречном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество/ /кредитор/ и ФИО3 /заемщик/ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автомобилей марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст» к ФИО6, ФИО4, ООО «Салам» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО6, ФИО4, ООО «Салам» в пользу ОАО НБ «Траст» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Также, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомобили марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость последнего определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Из предоставленного в дело паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО6 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перешло в собственность ФИО2 В дальнейшем, автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/.

На основании ч. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора), если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Исходя из требований ч. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам ОАО НБ «Траст», взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном между залогодержателем и залогодателем. Если залогодателем является физическое лицо необходимо наличие нотариального удостоверения согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, для реализации установленного п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам ОАО НБ «Траст» обращения взыскания на ТС, путем передачи предмета залога Банку, необходимо представления нотариально удостоверенного согласия залогодателя на передачу данного имущества.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, путем присуждения имущества Банку в натуре, надлежит отказать, поскольку Общие условия договоров о залоге по кредитам (в части внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, п. 12), не предусматривают передачу предмета залога в собственность Банка – залогодержателя. Кроме этого, в нарушение п. 4 ст. 349 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора залога), в материалы дела не предоставлено нотариально удостоверенного согласия заемщика на заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нотариальное согласие ФИО6 истцом представлено не было, обращение взыскания на предмет залога должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства (по правилам ст. 349 - 350 ГК РФ), то есть посредством передачи предмета залога на публичные торги. Банком был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, что не лишает его обратиться в дальнейшем в суд с надлежащими исковыми требованиями.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" /действовавшем на момент перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль/ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истец по встречным требованиям не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период, редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев