Решение № 2-247/2025 2-247/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-247/2025

Дело № 2-247/2025

УИД 55RS0036-01-2025-000335-29

Мотивированное
решение изготовлено 08.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 26 ноября 2025 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой C.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 В обоснование иска сослалась на то, что 29.05.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства NISSANTEANA 2.3 LUXURY, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18., принадлежащего ФИО2 В результате ДТП виновным был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика и третьего лица застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTEANA ФИО1 обратилась к ФИО17. Согласно экспертному заключению от 10.06.2025 года № 25-080 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 100 рублей. Между ФИО17. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.2025 года. Стоимость экспертных услуг составляет 6 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.06.2025 года № 1333 исполнитель оказывает юридические услуги в размере 45 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 334 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 182, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 825, 50 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 244 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 244 300 рублей в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 182, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 329 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО18., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Из постановления № № от 29.05.2025 года следует, что ФИО18. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 рублей, за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим ФИО2 29.05.2025 года около 19 час. 00 мин. в <адрес> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, которым управлял ФИО20. в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 16-17).

Автомобиль NISSAN TEANA 2.3 LUXURY принадлежит ФИО1 (л.д. 14,109).Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 13).

Автомобиль ВАЗ 21093, которым в момент ДТП управлял ФИО18. принадлежит ФИО2 (л.д. 20-21, 108).Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 19).

В результате ДТП 29.05.2025 года автомобилю истца ФИО1 - NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, причинен ущерб. Из представленного истцом экспертного исследования № 25-080 от 10.06.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA 2.3 LUXURY, гос.рег.знак № без учета износа составляет 334 100 рублей, с учетом износа составляет 156 600 рублей (л.д. 69-96).

Не согласившись с указанным расчетом размера причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.08.2025 года была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ФИО25. (л.д. 184-185).

В соответствии заключением, подготовленным экспертом ФИО25. - ФИО24. от 30.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSANTEANA 2.3 LUXURY, гос.рег.знак № составляет 244 300 рублей, с учетом износа 119 300 рублей (л.д. 194-226).

Истец, не оспаривая выводы экспертизы и размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ФИО25. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 300 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности возложена на законного владельца источника повышенной опасности, факт же указания лица в договоре обязательного страхования, хотя и порождает у него право на управление транспортным средством, но само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Право управления транспортным средством не идентично праву владения им на законном основании.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 300 рублей, на дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО2 не был застрахован, то ответчик в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ обязана возместить ущерб, причинный транспортному средству в полном объеме. Сторонами не оспорены результаты экспертного заключения ФИО25., в этой связи суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного указанным экспертном и взыскивает его с ответчика без учета износа согласно требований ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 244 300 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.

Их приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем, то есть после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено ответчиком ко дню вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю, которые взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, которые с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей (л.д. 97).

Истец, как это следует из договора № 1333 от 14.06.2025 года, понесла расходы по оплате услуг ООО «Просторы Прииртышья» в размере 45 000 рублей, которое согласно приложению № 1 по заданию заказчика ФИО1 обязалось дать юридическую оценку содеянному, составить исковое заявление в суд, представлять интересы заявителя в суде (л.д. 66,67).

Согласно материалам дела представителями ООО «Просторы Прииртышья» в рамках указанного договора проделана следующая работа: составлено исковое заявление, поданы возражения относительно проведения ответчиком экспертизы (л.д. 146,147), составлено уточненное исковое заявление (л.д. 232), которые сложности не представляют. С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек до 10 000 рублей, что в полной мере соотносится с требованиями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 244 300 рублей, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 329 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1о 852,50 рублей, в связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 2 524 рублей является излишне оплаченной, в связи с чем суд определяет вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 524 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 244 300 рублей, судебные расходы по отплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 329 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 524 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович