Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1053/2020

Дело № 2-1053/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000658-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый мир» о взыскании убытков, пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый мир» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ответчику ООО «Чистый мир» принадлежит сеть химчисток «LAVETRINA» в г. Новосибирске. 20.11.2019 г. ФИО1 сдала в химчистку трикотажный костюм (джемпер и брюки) для удаления загрязнений и двух пятен на груди. 26.11.2019 г. при получении костюма были обнаружены дефекты ворса трикотажа на джемпере. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора химчистки была написана претензия в связи с некачественно выполненными работами по чистке изделия и требованием возместить стоимость джемпер, стоимость работы по квитанции-договору №.

При подаче претензии истец передала джемпер исполнителю а также была представлена товарная цена джемпера в виде этикетке.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предоставил заключение технолога К, из которой следует, что изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации.

После этого истец обратилась к независимому эксперту Ч для проведения исследования относительно дефектов костюма. В результате исследования экспертом было установлено, что в районе пятновыведения визуализируется истирание волокон ворса, указанные дефекты являются результатом неквалифицированной пятновыводки работником предприятия химической чистки. На момент приема изделия в химчистку приемщиком был установлен процент износа костюма – 30%, на момент исследования костюм имеет процент износа - 75%. У джемпера утеряно эстетическое свойство, обеспечивающее способность изделия удовлетворять социальные способности человека, соответствующие общественному эстетическому идеалу. Из-за потери эстетического свойства, являющегося неотъемлемой составляющей товарного вида изделия – дальнейшая эксплуатация (в комплекте, костюмом) не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к директору химчистки с претензией о ненадлежащем оказании услуг, в которой потребовала возместить стоимость изделия 100900 рублей, расходы на оплату работы химчистки – 1100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы, всего 107000 рублей. Претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чистый мир» направлена досудебная претензия. Ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Чистый мир» убытки в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 107000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что истец просит взыскать убытки в размере двойной стоимости испорченной вещи, расхода по оплате работ, неустойку и судебные издержки. На вопросы суда пояснила, что истец забрала изделие из химчистки в спешке, не предъявляя претензий, недостаток работ обнаружила дома и сразу обратилась к ответчику с претензией. Сама истец вещь испортить не могла. Расходы на представителя составили 30 000 рублей, в них включены ознакомление с документами заказчика, составление претензии, составление искового заявления и формирование необходимого пакета документов, предъявление иска в суд, представление интересов в суде. Относительно обоснования компенсации морального вреда указала, что вещь была дорогостоящей, в результате действий ответчика вещь утратила эстетический вид, истец лишен возможности ее носить. Ответчик при первом обращении требования потребителя не исполнил, в результате чего истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Чистый мир» в судебное заседание не явился, извещался по почте, судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 указанных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в собственности истца находился спортивный костюм (джемпер и брюки), стоимостью 100900 рублей (л.д.8).

В соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в химчистку за услугой по удалению желтого пятна на груди неизвестного происхождения, загрязнений на рукавах, воротнике, брюках. Стоимость услуг составила 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ костюм возвращен заказчику (л.д.9). При этом согласно отметке на квитанции, джемпер возвращен заказчиком обратно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес директора химчистки, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в химчистку сортирный трикотажной джемпер и брюки. На джемпере имеются явные дефекты ворса трикотажа с выраженным пятном на груди. Просит возместить стоимость джемпера и работы. На претензии стоит отметка, что ДД.ММ.ГГГГ изделие забрали. (л.д.10).

В ответ на претензию, было направлено заключение технолога, согласно которому изделие было обработано в соответствии с рекомендациями фирмы производителя с соблюдением всех условий чистки. Проведена дополнительная обработка пятен для лучшего удаления. В настоящее время изделие чистое, без затеков, не имеет посторонних запахов, что соответствует ГОСТ, т.е. пригодно к дальнейшей эксплуатации (л.д.11).

Согласно заключению эксперта Ч от ДД.ММ.ГГГГ №, на джемпере в районе пятновыведения пятен на груди отчетливо визуализируется истирание волокон ворса, разряжение волокон ворса (размер 4см*2,5 см) ворс сильно скатался, истончился, перестал быть пушистым и в другом месте (размером 1,5 см*1 см) ворс совсем отсутствует и просматривается деформация плетения полотна. В месте, где ворс отсутствует, просматриваются остатки пятна бледно-желтого цвета. Вышеуказанные дефекты являются результатом неквалифицированной пятновыводки работником предприятия химической чистки. На момент приема изделия в химчистку приемщиком был установлен процент износа костюма – 30%, на момент исследования костюм имеет процент износа - 75%. У джемпера имеется трудно удалимый дефект, который возник из-за неквалифицированной пятновыводки, данный дефект явно заметен, ремонту не подлежит. Основные потребительские свойства изделия после чистки сохранены. Но у джемпера утеряно эстетическое свойство, обеспечивающее способность изделия удовлетворять социальные способности человека, соответствие общественному эстетическому идеалу. Из-за потери эстетического свойства, являющегося неотъемлемой составляющей товарного вида изделия – дальнейшая эксплуатация (в комплекте, костюмом) не возможна (л.д.12-21).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требование возместить стоимость изделия 100900 рублей, расходы на оплату работы химчистки – 1100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы, всего 107000 рублей. А также указала, что в случае неудовлетворения требований будет обращаться в суд с требований о возмещении двукратной стоимости вещи, расходов на оплату химчистки, штрафа, судебных издержек (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Чистый мир» направила досудебную претензию. Ответа не последовало.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Юридическая компания «ГЮКО» и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг. В предмет договора входят услуги по ознакомлению с документами относительно спора с ООО «Чистый мир», составление досудебной претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде (л.д.31)

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истец оплатила 30 000 рублей (л.д.32).

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что работа (услуги) химчистки были оказаны некачественно, в результате некачественно работы ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимость костюма предоставленного на химчистку в размере 100900 рублей. Данный вывод подтверждается заключением эксперта Ч от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вещь испорчена в результате неквалифицированной пятновыводки работником предприятия химической чистки. Истец обратилась с претензией к ответчику на следующий день после получения вещи из химчистки, т.е. в разумный срок.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

По мнению суда на стоимость вещи не подлежит начислению неустойка, как этого просит истец в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». С учетом пояснений представителя в судебном заседании, в данном случае подлежит применению ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена вещи в размере 201800 рублей (100900 рублей *2)

В связи с тем, что за работу были оплачены средства в размере 1100 рублей, после предъявления претензии данные средства не были возвращены по истечение 10 дней, следовательно на указанную сумму подлежит начислению неустойка в порядке ст. 31, 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 08.12.2019 г. по 12.03.2020 г. (1100*3%*95 дней)=3135 рублей. Однако размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит снижению до 1100 рублей.

Ответчиком требование о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной работы в размере 1100 рублей, неустойка в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104000 рублей ((201800+1100+1100+4000)/2)

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на эксперту в размере 5000 рублей относятся к судебных издержкам и подлежат распределению в порядке гл. 22 ГПК РФ. На данные расходы не подлежит начислению неустойка.

Судебные расходы истца на экспертное заключение составили 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Чистый мир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый мир» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 312000 рублей, из которых

201800 рублей - двукратная цена вещи,

1100 рублей – денежная сумма, уплаченная за работу,

1100 рублей – неустойка,

4000 рублей – компенсация морального вреда,

104 000 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Чистый мир» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.