Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-4187/2016;)~М-3657/2016 2-4187/2016 М-3657/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка от 24.03.2008г., извещения к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АН № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик ФИО2 является соседом истца и ему принадлежит земельный участок под номером 29. По сложившемуся порядку, каждый собственник устанавливает один забор с левой стороны по границе земельного участка. Истец установила забор длиной 66,99 метров. Ответчик установил забор длиной 49,16 метров по границе земельных участков до угла своего дома, стена которого проходит по границе земельного участка в нарушение всех норм и мер пожарной безопасности, описанных и регулируемых НПБ 106-95, а забетонированный отмосток вдоль дома расположен на земельном участке истца. При строительстве забора ответчик в заборе сделал калитку на территорию участка истца и периодически заходит на него в отсутствии истца, по его объяснению он сделал это для того, чтобы осматривать свой дом и отмосток своего дома со стороны истца. Более того, ответчик установил забор по фасаду земельного участка с выносом на территорию участка истца до угла ее гаража.

Поскольку дом ответчик построил в нарушении противопожарных норм, истец не может построить дом на своем земельном участке на том месте, на котором истец планировала.

Истец просит возложить обязанность на ответчика восстановить забор вместо калитки, выходящей на земельный участок истца; снести часть своего забора, находящегося на земельном участке по фасаду здания до границы земельных участков; обязать ответчика демонтировать стену дома, расположенную на границе земельного участка с учетом требований противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена второй сособственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО3

Требования были уточнены. Просит возложить обязанность на ответчиков восстановить забор вместо калитки, выходящей на земельный участок истца; снести часть своего забора, находящегося на земельном участке по фасаду здания до границы земельных участков; обязать ответчика демонтировать стену дома, расположенную на границе земельного участка с учетом требований противопожарной безопасности и убрать бетонный отмосток.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать акт согласования границ земельного участка от 24.03.2008г., извещение к ФИО2 от 18.03.2008г. не законными (ничтожными). В обоснование иска указано, что данные документы он не подписывал.

Истец и её представитель – адвокат ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Третье лицо представитель ФКП Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1 399 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №. Земельный участок имеет уточненную площадь и границы на местности, оформлен в соответствии с требованиями Земельного законодательства Российской Федерации. Разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Дата постановки на учет – 01.09.1999г., статус «ранее учтенный».

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером № (размер доли у ФИО2 – 4/5, у ФИО3 – 1/5). Земельный участок имеет декларированную площадь и ориентировочные границы на местности, не оформлен в соответствии с требованиями Земельного законодательства Российской Федерации, требует уточнения на местности. <адрес> составляет 1 397 кв.м. Разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Дата постановки на учет – 01.09.1999г., статус «ранее учтенный».

В ходе разбирательства судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» №-Э/1425 от 24.07.2017г. установлено:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, согласно правоустанавливающим документам и сведениями ЕГРН (государственного кадастра недвижимости).

Как установлено экспертом, фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № определить не предоставляется возможным, по причине отсутствия замкнутого контура (в виде забора) на местности. Забор отсутствует от т.ф. 15 до т.ф. 16. Существует возможность сопоставить только фактические границы, имеющиеся на местности с данными ЕГРН и с данными правоустанавливающими документами.

Изменение границ произошло:

- по правой меже – за счет установки забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по т.ф.9-т.ф.15 в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- по левой меже – за счет установки забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по т.ф.1-т.ф.5 в сторону земельного участка с кадастровым номером №,

- по задней меже за счет установки забора т.ф.6-т.ф.9 между земельным участком с кадастровым номером № и землями муниципальной собственности в сторону кадастрового квартала №

Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы фасадной линии не соответствуют границам, согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № произошло:

- по левой меже – за счет установки забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по т.ф.9-т.ф.15 в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- по задней меже т.ф.9 за счет земель муниципальной собственности (кадастровый квартал № в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- по фасадной линии отклонения в виде отсутствия ограждения от т.ф.17 до т.ф.20 (т.к. в этом месте расположен въезд в гараж), и т.ф. 16 накладывается на угол стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено результатами экспертизы, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно результатам экспертизы установлено местоположение дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Расстояние от ж.<адрес> до смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и №, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (фасадная линия) составляет - 0,35 м.

Расстояние от ж.<адрес> до смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и № со стороны земельного участка с кадастровым номером составляет – 0,1 м. Данное расстояние – это выступ от т.ф.15 за границы ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Размеры забора <адрес> не соответствуют границам земельного участка (в части смежной границы)

Фактические границы:

От т.ф. 15-ф14 – 0,68 м.

От т.ф. 14-ф.13 – 1,53м.

От т.ф. 13-ф.12 – 1,09 м.

От т.ф.12-ф.11 – 14,09 м.

От т.ф.11-ф.10 – 18,8 м.

От т.ф. 10 – ф.9 – 16,2 м.

Фактическая длина забора – 52,39 м. Длина забора в проекции, для сопоставления с данными ЕГРН – 51,45. Длина границы ЕГРН (в месте нахождения забора) – 50,85 кв.м. Фактическая длина забора (в проекции) больше длины забора по ЕГРН на 0,6 м.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что требования о сносе части забора ответчиков, находящегося на земельном участке истца по фасаду здания до границы земельным участков не подлежит удовлетворению, так как согласно экспертизе от т.ф. 15 до т.ф. 16. отсутствует забор между смежными земельными участками, доказательств того, что забор ответчиков от гаража истца до дома ответчиков находится на земельном участке ФИО1 суду не представлено.

Что касается требований истца об обязании ответчиков демонтировать стену дома, расположенную на границе земельного участка с учетом требований противопожарной безопасности и бетонный отмосток, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № приобретен ей на основании договора купли-продажи земельного участка, гаража и жилого дома от 05.06.2014г.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, построен в 2008 году.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требовании о демонтаже стены дома ответчиков, суд исходит из того, что истцом не доказано наличия реальной угрозы нарушения её прав со стороны ответчиков.

В основание иска истец указывает, что ответчиками при возведении жилого дома нарушены правила противопожарной безопасности (НПБ-106-95).

Не соблюдение ответчиками указанных правил само по себе не может являться самостоятельным основанием для возложения на ответчиков заявленной истцом обязанности.

При принятии решения суд считает необходимым учесть, что демонтаж стены дома и бетонного отмостка приведет к значительным, несоразмерным допущенным нарушениям, материальным потерям со стороны ответчиков.

Возможность демонтажа стены жилого дома и последующее сохранение целевого назначения объекта (жилого дома) без несоразмерных затрат суду не доказана.

С учетом того, что истцом земельный участок приобретен в 2014 году, тогда как жилой дом ответчиков на смежном земельном участке построен в 2008 году, суд считает, что спорное строение не препятствует истцу использовать принадлежащей ей земельный участок по целевому назначению.

Однако, учитывая допущенные со стороны ответчика незначительные нарушения, суд считает, что истец не лишен возможности в ином порядке защищать нарушенное право, в том числе путем предъявления требований о компенсации причиненного ей ущерба и т.д.

Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков восстановить забор вместо калитки, выходящей на земельный участок истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела забор и калитка установлены ответчиками до приобретения истцом земельного участка.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник сам несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцу ничто не препятствует самому возвести забор, отделяющей его участок от своих соседей.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Обращаясь ко встречным исковым требованиям ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка от 24.03.2008г., извещения к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (ничтожными), суд приходит к следующему.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что акт согласования прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № у него не подписывал, подписи в акте согласования границ земельного участка от 24.03.2008г. и в извещении к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом. Суду представлен акт экспертного исследования ФБУ СВРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 13.02.20017г. согласно которому, копии подписей от имени ФИО2:

- в копии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 24.03.2008г., расположенная в графе: «Правообладатели или их представителей:», на 2-й сверху строке: «(подпись)»;

- в копии расписки к извещению ФИО2 от 18.03.2008г., расположенная в графе: «»Получил:», на строке: (подпись)»,

Являются копиями подписей, выполненных не самим ФИО2, а иным лицом (лицами).

2. Копии записей:

- «ФИО2» в копии акта согласования границ земельного участка № от 24.03.2008г., расположенная на в графе: «Правообладатели или их представителей:», на 2-й сверху строке: (Ф.И.О.)»;

- «ФИО2» в копии расписки к извещению ФИО2 от 18.03.2008г., расположенная в графе: «Получил:», на строке: «(фамилии и инициалы)»,

Являются копиями записей, выполненных не ФИО2, а иным лицом (лицами).

Данный акт экспертного исследования суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как экспертом исследовались копии представленных документов (акт согласования границ земельного участка, извещение), более того, эксперт при производстве экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности.

ФИО2 утверждает, что акт согласования границ земельного участка он не подписывал, однако, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены не правильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представил суду доказательств нарушения истцом его прав.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта согласования границ земельного участка от 24.03.2008г., извещения к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (ничтожными).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.