Решение № 12-24/2019 12-4/2020 5-602/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья судебного Дело № 5-602/19

участка № 1 Байрамкулова М.М. Материал № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эркенова Х.Х.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством «Лада-2017030» г.р.з. В273КА26, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу с просьбой отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Его защитник ФИО7, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, выслушав и проанализирован доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Лада-2017030» г.р.з. В273КА26, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью фактических данных, содержащихся:

в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Лада-2017030» г.р.з. В273КА26, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5);

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № П541, согласно которому, при освидетельствовании ФИО1 у него была взята проба мочи, которая показала наличие в ней флуоксетина 0,71 мкг/мл (л.д. 6);

протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколе о направлении на мед. освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), собственноручного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которых следует, что он отказался пройти освидетельствование на месте, пожелав пройти указанное в медицинском учреждении.

В данных протоколах имеются собственноручно выполненные подписи ФИО1. и рукописные записи, что противоречит приведенным доводам о том, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте.

Считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую правильную оценку в постановлении. Мировой судья также проверил и дал оценку всем приведенным в заседании доводам ФИО1 При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Тем самым он пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО7, в принесенном ходатайстве, на ряду с прочим, просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования № П541 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями его составления. В обоснование указал, что прописанный в акте препарат «Флуоксетин», не входит в перечень, на основании которого проводится химико-токсикологическое исследование, не корректно заполнены графы 14 и 17 акта.

Согласно п.п. 3.1 п. 5 ч. 2 порядка проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование проводится лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденного приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В пункте 20 порядка проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта

Согласно выше приведенного порядка, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Пояснения защитника со ссылкой на объяснения ФИО1, о том, что после его остановки сотрудниками, последними не было предложено ему прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергается объяснениями самого ФИО1, согласно которым после его остановки, сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Вынесение протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо обосновал тем, что у ФИО1 имеется резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствует обстановке.

Указание защитника на то, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, и что он не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административных правонарушениях, опровергаются протоколом <адрес> о задержании т/с, протоколом <адрес> об отстранении от управления т/с, и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его подпись, что подтверждает его ознакомление с указанным документом.

В связи с вышеизложенным, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования № П541 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не имеющим оснований.

Доводы о процессуальных нарушениях закона при составлении сотрудником ГИБДД административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед освидетельствование были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в число должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции) по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ, предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, согласно графы 17 акта мед. освидетельствования на состояние опьянения, данный документ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, не имеют подтвержденных оснований.

Отклоняя ходатайство защитника о вызове и допросе ФИО4 и ФИО5, суд руководствовался тем, что имеющиеся в материалах дела объяснения, достаточны для выяснения их позиции и вызов указанных лиц приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, на предмет его нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в его удовлетворении, посчитав его нецелесообразным, так как по мнению суда наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным, также, защитником не приведено методологически обоснованного разъяснения методов и способов проведения указанной экспертизы (на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 06 декабря 2019 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу защитника Эркенова Х.Х. без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ в течение трех дней возвратить мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Мировой судья судебного Дело № 5-602/19

участка № 1 ФИО2 Материал № 12-4/2020