Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело №2-3104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

07 сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от "."..г., в которой зарегистрирована с <...> года, другого жилья не имеет. Совместно с ней в квартире проживала ее внучка ФИО3

"."..г., ей стало известно, что "."..г. она, ФИО1 заключила с ФИО3 договор дарения вышеуказанной квартиры.

Полагает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку она заблуждалась относительно правовой природы сделки, поскольку полностью доверяя ФИО3, заключила, как полагала договор пожизненного содержания, а фактически – договор дарения, при этом намерений по дарению единственного жилья не имела, считала, что подписала документы по уходу за ней со стороны внучки ФИО3, однако, соответствующий уход не получила. Также указала, что в силу болезней, возраста не могла осознаваться значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возвратить спорное жилое помещение в собственность ФИО1; установить, что решение по настоящему иску является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановления записи права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, истец доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала по тем основаниям, что истец в силу возраста, наличия болезней, с учетом длительного нахождения истца на учете в психоневрологическом диспансере ввиду наличия психического заболевания, в момент заключения договора дарения не могла осознавать свои действия, не понимала правовые последствия своих действий, и не могла ими руководить, что подтверждено заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что в отношении истца ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой истец страдает психическим заболеванием, вследствие которого не отдает отчет своим действия и не может ими руководить, ответчик не имеет оснований для сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов. Вместе с тем у ответчика вызывает сомнение осознанность обращение истца с настоящим иском в суд, а также оформление истцом доверенностей на представителей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора от "."..г. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора <адрес>4 (л.д.9).

"."..г. между ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме, с последующей государственной регистрацией сделки и права собственности ФИО3, указанный договор имеет визу - подпись дарителя ФИО1 с указанием от руки полностью фамилии имени отчества (копия л.д.10).

В обоснование требований о признании договора дарения квартиры от "."..г. недействительным, истец ФИО1 указывает, что она в момент заключения договора дарения не могла осознаваться свои действия, не понимала правовые последствия своих действий, и не могла ими руководить, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, т.е. заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что ФИО1 в момент составления договора дарения не понимала происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №... от "."..г. следует, что ФИО1 на день подписания и совершения (заключения) договора дарения – "."..г. <...> (л.д. 97-101).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ФИО1 в момент заключения спорного договора дарения "."..г. в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего заблуждалась относительно правовой природы сделки, не была способна к самостоятельному объективному принятию решения по сделке, не могла понимать последствий совершаемой ею сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признании сделки дарения от "."..г. недействительной.

Доводы стороны ответчика о сомнениях в дееспособности истца на момент предъявления иска в защиту своих имущественных интересов как основания для отказа в иске суд отклоняет.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (п. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 вышеназванной статьи права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Исходя вышеуказанных процессуальных норм лица являющиеся дееспособными самостоятельно реализуют свои права на судебную защиту. При этом по общему правилу лица достигшие возраста 18 лет обладают полной процессуальной дееспособностью.

В силу абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Довод стороны ответчика о наличии заболеваний у истца само по себе не является основанием как для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, так и для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку ФИО1 является дееспособной, на момент предъявления ею иска и рассмотрения его судом не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании ее недееспособной, в силу чего ей гарантировано самостоятельное право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Выводы заключения экспертов о наличии заболевания у истца, которое лишило ее возможности понимать значение оспариваемой сделки при ее заключении "."..г., относятся только к данному периоду времени, и не охватывают период ее обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Требование истца о восстановлении записи о праве собственности ФИО6 на спорную квартиру в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является излишне заявленным, имущественные права истца восстановлены путем прекращения записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, что само по себе влечет восстановление записи о соответствующем праве у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки дарения: возвратить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность ФИО1;

прекратить запись о праве собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о восстановлении записи о праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: