Решение № 2-2919/2019 2-2919/2019~М-1403/2019 М-1403/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2919/2019

Дело №2-2919/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-001796-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 268700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» г/н№ под управлением ответчика и автомобиля «ФИО2» г/н№, автомобиля ВАЗ 21140 г/н№.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Поскольку автомобилю «ФИО2» г/н№, автомобилю ВАЗ 21140 г/н№ были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 268700 рублей, истец обратился в суд в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 6» под управлением ФИО3, автомобиля «ФИО2» под управлением ФИО6, автомобиля «ВАЗ-71440» под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушении, нарушившего ч.1. ст. 12.19 КоАП РФ.

В отношении иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД, КоАП РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

По материалам выплатного дела автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ №.

В рамках соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховой компанией страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250500 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18200 рублей.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения САО «Надежда» в размере 268700 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО3 суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 268700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 268700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5887 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.07.2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина