Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО8, в результате чего совершил столкновение, после которого с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП транспортному средству «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства за вычетом годных остатков составила 137 787 руб. 19 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом ФИО8 цессионарию ФИО2 На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 787 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 583 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

В последующем по заявлению представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, произведена замена ответчика по делу на ФИО1.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО8, в результате чего совершил столкновение после которого с места ДТП скрылся.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение неустановленным водителем при управлении автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> требований пункта 13.11 ПДД РФ согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, ФИО8

Обстоятельств, опровергающих вину водителя «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Автомобиль «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>., в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 69).

Учитывая, что вина неустановленного водителя в причинении ФИО8 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> и его собственника в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передал цессионарию – ФИО2 право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования на получение с ответчика ущерба к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО8

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, на ответчика ФИО1 является обоснованным.

Наличие механических повреждений у автомобиля «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №К.01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного ИП ФИО6 (л.д19-31).

Характер механических повреждений автомобиля, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому заключение об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***> за минусом годных остатков, составляет 137 787 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «ММС Ланцер» государственный регистрационный знак <***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИИ ФИО6 в сумме 137 787 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 13 000 рублей (л.д. 14), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 583 руб., а также государственной пошлины в размере 4 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 787 рублей 19 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 40 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 583 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей, а всего 177 915 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова