СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2580/2020 2-2580/2020~М-2202/2020 М-2202/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2580/2020

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2580/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 51 000 руб. под 35,86% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по обязательствам ФИО1 перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования ФИО4, который, в свою очередь, уступил права требования ФИО3 по Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 424 руб. 65 коп., из которых: 51 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 6 832 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 591 руб. 76 коп. – комиссия.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (после перемены наименования ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 51 000 руб. под 35,86% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязательства должным образом не исполнял, в установленный Кредитным договором срок заемные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого Банком ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, и по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО4 заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) уступило право требования с ФИО1 обязательств по поименованному выше Кредитному договору цессионарию ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключив к ФИО3 Договор уступки прав требований №, в свою очередь уступил право требования кредитных обязательств ответчика ФИО1 цессионарию ФИО3

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 51 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 6 832 руб. 89 коп., комиссии в сумме 591 руб. 76 коп., а всего 58 424 руб. 65 коп.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по указанному выше Кредитному договору в общей сумме 58 424 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в указанной выше сумме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано ФИО3 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, согласно выписке по кредитной карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Банк ВТБ 24 (Л.д. 92-98) датой окончания действия кредитного лимита является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по каждому непогашенному платежу началось со дня, следующего за датой платежа, предусмотренной Графиком платежей, и окончилось к ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании кредитной задолженности ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока исковой давности (по всем ежемесячным платежам) более чем на 8 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении, то иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 51 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 6 832 руб. 89 коп., комиссии 591 руб. 76 коп., а всего 58 424 руб. 65 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня оставления мотивированного решения – 03 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева