Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием: истца О...А.Н., представителя ответчика С...И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению О...А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

О...А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 124745 руб. и компенсации морального вреда в сумме 375255 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в 2017 году у него расшатался имплантат, ранее установленный в Обществе и поскольку медицинская услуга была оказана ненадлежащим образом, истец просит взыскать стоимость проведённого ранее лечения в сумме 124745 руб., также компенсировав ему моральный вред.

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик в лице своего законного представителя, с иском не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В 2012 – 2018 г.г. истцу Обществом оказывались медицинские услуги, о чём свидетельствуют материалы дела: договоры оказания услуг, приложения к ним, медицинская документация (л.д. 29-47). Это также не оспаривается сторонами. Проводилось протезирование и лечение зубов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в 2017 году у него расшатался имплантат, установленный в 2013-2014 г.г., поэтому пришлось демонтировать весь мостовидный протез, закреплённый на этом имплантате. При этом, истец не указал какой из имплантатов, установленных ему в Обществе, расшатался.

Как следует из возражений Общества, в июле 2018 года истцу был удалён имплантат, в районе 17 зуба, вместе с мостовой конструкцией. Однако данный имплантат Обществом не устанавливался, в октябре 2012 года были установлены имплантаты в области зубов 26, 24 и 14, 16 (л.д. 27). Общая стоимость материалов и работ согласована в 124745 руб., но сведения об оплате которых, отсутствуют. Также Обществом заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой разъяснялось истцу в определении от 05.03.2019 (л.д. 1) о принятии искового заявления к производству суда и которую следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, допустившим оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, в частности, отсутствуют доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и названными убытками, вины ответчика.

И напротив доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением от 30.07.2019 (л.д. 116).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/105-19/134-19 (п) следует, что в октябре 2012 года истцу было установлено четыре имплантата. Имплантат в области 17 зуба отличается от имплантатов, установленных в октябре 2012 года Обществом, данные об установке этого имплантата Обществом в документации отсутствуют. При этом эксперты категорично высказались о том, что развитие переимплантита, с последующим нарушением фиксации и расшатыванием имплантата, является естественным риском имплантации (стр. 8-9 заключения) и не признаётся дефектом медицинской помощи.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, имеющих соответствующий стаж и квалификацию, являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обоснованных возражений на результаты экспертизы, сторонами представлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и названными убытками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

В этой связи, исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом заявлено о применении сроков исковой давности (л.д. 28).

Общество не установило гарантию на имплантацию, о чём свидетельствует план лечения от 12.10.2012 (л.д. 38-39 – «Гарантии на имплантацию нет»).

Абзац 2 п. 3 и п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливают, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Общество несло бы ответственность за установленные в 2012 году имплантаты, только в том случае, если имелись бы доказательства ненадлежащего оказания медицинских услуг, в настоящем случае это не установлено, и то в пределах двух лет после их установки, т.е. вплоть до октября 2014 года. К настоящему времени истекли и сроки выявления недостатков – два года и сроки исковой давности (2014 год + три года). Эти обстоятельства, являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О...А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

11RS0005-01-2019-000882-65