Решение № 2А-73/2019 2А-73/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0009-01-2019-000102-98

20 июня 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Филева Я.Е.,

при секретаре судебного заседания - Зейниевой А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части № ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанного с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Стоценко обратился в суд с административным исковым заявлением, по смыслу которого, просил признать незаконным бездействия командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением с военной службы, и обязать данные должностные лица принять меры по его досрочному увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания административных ответчиков и заинтересованных лиц, представители которых просили о рассмотрении этого дела в их отсутствие.

В судебном заседании Стоценко просил удовлетворить его требования в полном объеме и объяснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В октябре 2018 года, имея на руках ходатайство командира мобильного отряда особого назначения Главного управления Росгвардии по <адрес> об увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии, он подавал соответствующий рапорт, однако в его удовлетворении было отказано.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа Мирошникова просила в удовлетворении административного иска отказать, и обратила внимание на то, что прекращение военно-служебных отношений в связи с переходом в войска национальной гвардии не возможно в связи с тем, что военная служба в них не предусмотрена; военнослужащий субъективного права на прекращение военной службы не имеет, поскольку решение принимается соответствующим должностным лицом, которому он подчинен. Кроме того указала, что право военнослужащего на увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не обязывает командование к принятию решения об увольнении такого военнослужащего.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № ФИО2 в своих возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку после рассмотрения поданного административным истцом рапорта на имя командира войсковой части №, документы на увольнение Стоценко были направлены по команде в адрес войсковой части №.

Представители заинтересованных лиц – руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу» и филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Приморскому краю», каждый в отдельности, в своих возражениях также просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по причине отсутствия неправомерных действий с их стороны.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает необходимым административное исковое заявление Стоценко удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2018 года №, Стоценко,1 августа 2014 года заключивший первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, назначен на должность фельдшера, и ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Из рапорта Стоценко от 21 октября 2018 года следует, что он обратился к командиру войсковой части № и просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В своем обращении от 5 октября 2018 года № командир отряда мобильного особого назначения Главного управления Росгвардии по <адрес> ходатайствует перед командиром войсковой части № об увольнении Стоценко с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как усматривается из сообщения врио командира восковой части № от 14 мая 2019 года №, административный истец Стоценко неоднократно обращался по вопросу отказа в досрочном увольнении с военной службы: 23 и 26 ноября 2018 года. После повторного поступления документов 29 января 2019 года, 12 февраля того же года они были направлены в Управление кадров Восточного военного округа, а 22 апреля 2019 года – в войсковую часть №.

Согласно препроводительному письму от 11 апреля 2019 года № врио заместителя начальника управления кадров Восточного военного округа направил в адрес начальника отделения кадров войсковой части № представление к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с переходом в войска национальной гвардии Российской Федерации, а также заключение прямых начальников в отношении Стоценко.

Из телеграммы врио командующего войсками Восточного военного округа от 30 января 2019 года следует, что с 1 февраля по 31 декабря 2019 года досрочное увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе на воинских должностях прапорщиков, надлежит осуществлять только приказом командующего войсками Восточного военного округа.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 7 ноября 2018 года №, представлений от 28 января и 20 марта 2019 года, врио командира войсковой части № и врио командира войсковой части № ходатайствовали о досрочном увольнении Стоценко с военной службы. При этом врио командующего войсками Восточного военного округа отказал Стоценко в досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

По смыслу подпункта «б» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (таможенные органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы) производится руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, то есть Министром обороны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решение по рапорту Стоценко о досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная службы – Министром обороны Российской Федерации не принималось, поскольку соответствующие документы к нему не направлялись, что в свою очередь нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов Стоценко, военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу направить установленным порядком документы на увольнение административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уполномоченному должностному лицу - руководителю федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба – Министру обороны Российской Федерации, сообщив об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к командиру войсковой части № об увольнении Стоценко с военной службы, поскольку административный ответчик правом на увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не наделен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Признать бездействие командира войсковой части № по непринятию мер к увольнению ФИО1 с военной службы несоответствующим Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», незаконным и нарушающим права ФИО1, в связи с чем административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу:

- направить установленным порядком документы на увольнение ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уполномоченному должностному лицу – руководителю федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба – Министру обороны Российской Федерации,

сообщив об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к командиру войсковой части № требований об увольнении, – отказать.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25 июня 2019 года.

Верно

Председательствующий по делу

Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания Зейниева А.Ф.