Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-658/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомашин Geely MK Cross г/н. <номер> под управлением ФИО1 и Mitsubishi Outlander г/н. <номер><номер> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 2.7 ПДД Российской Федерации, допущенных со стороны ФИО1 В рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату на сумму 120 000 руб. Вместе с тем, вред ФИО1 был причинен потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к ФИО1 в порядке регресса требование в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание истец в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может рассмотреть дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отправки почтовой корреспонденции, судебное извещение поступило в отдел почтовой связи по месту жительства ответчика, однако последний не является для его получения по усмотрению, в связи с чем, суд считает данное судебное извещение в силу вышеуказанных положений Закона доставленным.

Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в данном порядке.

С учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, при согласии представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в данном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

09 августа 2014 года около 10 часа 30 мин. на 53 км. 730 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, ответчик, управляя транспортным средством Geely MK Cross г/н. <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации на соблюдал расстояние до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н. <номер><номер>, принадлежащей и под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение между указанными автомашинами. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2014 и не оспаривается сторонами.

01.05.2014 между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС <номер>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г/н. <номер><номер> были причинны механические повреждения по стоимости восстановительного ремонта, которые превышали лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

26 сентября 2014 года и 18 ноября 2014 года истец перечислил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение двумя суммами в общем размере 120 000 руб.

При этом, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 16 сентября 2014 года в момент вышеуказанного ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за что был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик.

Принимая во внимание, что истец полностью возместило потерпевшему ФИО2 ущерб, причиненный действиями ответчика в размере 120 000 руб. 00 коп., в силу требований ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объеме. Таким образом, исковые требования ПАО «Росгосстрах» являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.