Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-884/2019;)~М-877/2019 2-884/2019 М-877/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-176/2020

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2020 года

Судья ____________М.М. Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 04 февраля 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Афауновой З.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Хибиевой Е.Б., действующего на основании ордера № от <дата>, по удостоверению №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кучменова А. Х., действующего на основании ордера № от <дата>, по удостоверению № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом средств по кредитным договорам и разделе обязательства по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом средств по кредитным договорам и разделе обязательства по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по <дата>. ФИО1 заключил договор с ООО МФК «ОТП Финанс» договор № МФО/8100168238 от <дата>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 199000 рублей. <дата> ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 145000 рублей. Указанные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем полагает, задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, которые просит разделить в равных долях с ответчиком по 1/2 доли за каждым по 172500 рублей.

На исковое заявление, ответчиком представлено возражение, где указывает, что с ответчиком не проживают и не ведут общего хозяйства более 10 лет, о получении истцом кредитов не знала, никакого отношения к обязательствам не имеет, так как указанные кредиты были получены по инициативе самого истца и не были потрачены на нужды семьи, поскольку семья распалась, в связи с чем просит отказать в иске за необоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал.

Представитель истца, адвокат Хибиева Е.Б. просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кучменов А.Х. просили отказать в иске за необоснованностью.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является возникновение долгов по инициативе супругов в интересах семьи.

Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли долги супругов общими, необходимо установить, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли использованы денежные средства на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ВЕ №, выданного отделом ЗАГС местной администрации Терского муниципального района КБР <дата>, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР 16.02.2018г..

Согласно кредитного договора МФО/810/0168238 от <дата>, ФИО1 получил кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 199000 рублей сроком на 12 месяцев под 32.9% годовых.

Согласно графику погашения по договору займа № МФО/810/0168238 от 29.01.2018г., погашение данного кредита производилось после расторжение брака между сторонами.

В подтверждение своего искового заявления истцом так же представлено сообщение АО «Тинькофф Банк» о наличии у ФИО1 карты, а так же требование АО «Тинькофф Банк» направленного в адрес истца ФИО1, <адрес>, Д. Гаврилово, <адрес>, в соответствии с которым на имя ФИО1 была выпущена карта с лимитом 145000 рублей. По состоянию на 25.05.2018г. задолженность составляет 110337.16 рублей.

Из представленных истцом документов не содержаться согласие ответчика на получение денежных средств, в кредитных организациях, что свидетельствует о получении истцом кредитных средств не по инициативе обоих супругов.

Согласно соглашению о прекращении права общей совместной собственности и установлении права общей долевой собственности между бывшими супругами <адрес>2 от <дата>, стороны по делу ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ заключили соглашение о прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, определив за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера, в связи с разделом имущества, произведенным по Соглашению, распределением имущества между сторонами, исходя из признания равенства их долей в общем имуществе, нажитом в период брака.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, осведомленности и согласия бывшей супруги на получения кредитов от <дата> и <дата>, а так же их использования на нужды семьи, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом средств по кредитным договорам и разделе обязательств по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева