Решение № 3А-365/2025 3А-365/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3А-365/2025

Дело № 3а-365/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001372-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А. Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей по гражданскому делу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №... по иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований административный истец указывает, что при рассмотрении дела №... действия суда первой инстанции являлись неэффективными, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он просит присудить ему компенсацию.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, с просьбой в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.18-20).

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 июня 2023 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба (гражданское дело №..., т.1 л.д.4).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, ответчику предложено представить возражения относительно исковых требований, доказательства их обосновывающие, проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой лица, участвующие в деле вызваны на 11 сентября 2023 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.1-2).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 дело признано сложным, назначено предварительное судебное на 23 октября 2024 года, истребован материал КУСП (гражданское дело №..., т.1 л.д.38).

Предварительное судебное заседание 23 октября 2023 года проведено в отсутствии сторон, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 16 января 2024 года (гражданское дело №..., т.1 л.д.46).

Судебное заседание 16 января 2024 года проведено с участием сторон, к материалам дела приобщены возражения ответчика, отложено на 27 февраля 2024 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (гражданское дело №..., т.1 л.д.50-51).

Судебное заседание 27 февраля 2024 года проведено в отсутствии сторон, отложено на 9 апреля 2024 года, в связи с неявкой сторон (гражданское дело №..., т.1 л.д.55).

Определением заместителя председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения судье Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. (гражданское дело №..., т.1 л.д.57).

Судебное заседание 9 апреля 2024 года проведено с участием сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее – МА ВМО «Купчино»), в качестве третьего лица акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» (далее – АО «СПХ «Фрунзенское»), к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу, отложено на 14 мая 2024 года, в связи с привлечением третьего лица и необходимостью направления судебных запросов (гражданское дело №..., т.1 л.д.115-118).

Судебное заседание 14 мая 2024 года проведено с участием сторон, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», отложено на 3 июня 2024 года, в связи с необходимостью повторного направления судебных запросов, привлечением третьих лиц (гражданское дело №..., т.1 л.д.181-183).

Судебное заседание 3 июня 2024 года проведено с участием сторон, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, объявлен перерыв до 10 июня 2024 года.

10 июня 2024 года в связи с необходимостью внесения денежных средств по оплате экспертизы на депозит объявлен перерыв до 14 июня 2024 года. После перерыва судебное заседание 14 июня 2024 года проведено с участием сторон, оглашено определение о назначении по делу судебной экспертизы (гражданское дело №..., т.2 л.д.39-42).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», установлен срок для проведения экспертизы в 10 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено (гражданское дело №..., т.2 л.д.43-45).

8 августа 2024 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило гражданское дело с заключением эксперта от 19.07.2024 (гражданское дело №..., т.2 л.д.48-77).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10 сентября 2024 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.78).

Судебное заседание 10 сентября 2024 года проведено с участием сторон, рассмотрение дела окончено, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены (гражданское дело №..., т.2 л.д.88,89).

Мотивированное решение суда, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 22 октября 2024 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.90-96).

27 сентября 2024 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика МА ВМО «Купчино» (гражданское дело №..., т.2 л.д.109-110).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2024 апелляционная жалоба МА ВМО «Купчино» оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, сроком по 22 ноября 2024 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.113).

19 ноября 2024 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика МА ВМО «Купчино» (гражданское дело №..., т.2 л.д.115-125).

9 декабря 2024 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес лиц, участвующих в деле уведомление о поступлении апелляционной жалобы ответчика МА ВМО «Купчино» на решение суда от 10.09.2024 и предоставлении срока для представления возражений относительно нее до 23 декабря 2024 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.131).

Сопроводительным письмом от 15.01.2025 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (гражданское дело №..., т.2 л.д.133).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба ответчика МА ВМО «Купчино» принята к производству суда, назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 27 февраля 2025 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.135).

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам 27 февраля 2025 года проведено с участием представителя истца и ответчика МА ВМО «Купчино», по ходатайству представителя ответчика для подготовки дополнительной правовой позиции объявлен перерыв до 13 марта 2025 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.153-155).

После перерыва судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам 13 марта 2025 года проведено с участием представителя истца и ответчика МА ВМО «Купчино», оглашена резолютивная часть апелляционного определения (гражданское дело №..., т.2 л.д.165-167,168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2025 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024 оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.2 л.д.168-178).

Согласно отметке, проставленной в апелляционном определении, мотивированное апелляционное определение изготовлено – 26 марта 2025 года (гражданское дело №..., т.2 л.д.168-178).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 13 июня 2023 года (дата поступления искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга) по 13 марта 2025 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда) составила 1 год 9 месяцев 1 день.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность, оказавшую влияние на сроки судопроизводства, связанную с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, объективно увеличившими срок реализации участниками процесса права на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей (пункт 17).

Вместе с тем, вопреки указанным задачам, районный суд, делая вывод о сложности рассматриваемого спора, не определил круг лиц и обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло увеличение сроков рассмотрения, необходимость привлечения новых участников в ходе судебного разбирательства и отложения судебных заседаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе подготовки к судебному разбирательству, которая фактически продлилась с 13 июня 2023 года до 16 января 2024 года, суд первой инстанции не смог эффективно организовать работу.

Судебные заседания, откладывались в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было изготовлено 22 октября 2024 года, то есть с нарушением, установленного положениями статьи 199 ГПК РФ, срока.

Направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика соответствовало разумным срокам, поскольку судом первой инстанции совершались действия в соответствии со статьей 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба оставлялась без движения, судом представлялся обоснованный срок для устранения недостатков и для представления возражений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальных сроков не допущено.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 5 000 рублей, который будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Г. Бондарь